Wyrok ma poważne znaczenie dla kwestii wolności słowa w polskim Internecie – dotyczy nie tylko kwestii ochrony dóbr osobistych, ale też relacji między prawem prasowym i regulacjami dotyczącymi świadczenia usług drogą elektroniczną.

Jak wielu pewnie pamięta, Buzdygana rozwścieczyło to, że został określony w Wikipedii, w haśle poświęconym swojej osobie, jako „troll”. Ten barwny mechanik-pneumatyk, reżyser filmowy i niedoszły prezydent Polski został opisany m.in. następującymi słowami:

„Arnold Buzdygan to postać znana i aktywna w polskim Usenecie. Występuje na grupach dyskusyjnych, gdzie wypowiada się m.in. na tematy: reżyserii, prawa autorskiego, seksuologii, psychologii i polityki. Od lat wywołuje zainteresowanie kontrowersyjną treścią oraz stylem swych wystąpień. Ze względu na zawarte w nich wulgaryzmy, propozycje zakładów oraz zapowiedzi licznych procesów sądowych i groźby pobicia, część społeczności określa te zachowania mianem trollowania”.

Buzdygan twierdził, że to nie on straszył i trollował, tylko inne, podszywające się pod niego osoby. Dlatego żądał od Stowarzyszenia Wikimedia Polska i jego sekretarz Agnieszki K., usunięcia tego fragmentu i zamieszczenia tam przeprosin oraz wypłacenia mu 100 tys. zł odszkodowania.

Sąd Okręgowy wydał dla Buzdygana wyrok niekorzystny – ten się od niego odwołał. Sąd Apelacyjny też nie był dla „trolla” przychylny – uznał, że nie należy mu się odszkodowanie, Stowarzyszenie Wikimedia Polska ani jego sekretarz nie mają możliwości wpływania na wpisy w Wikipedii, zaś osoby uczestniczące w życiu publicznym (także i aktywni internauci) muszą liczyć się z możliwością krytyki.