WebP: Google proponuje nowy format grafiki dla sieci WWW

Współczesna Sieć zdominowana jest przez formaty grafiki wymyślone jeszcze w ubiegłym stuleciu – JPEG, PNG, okazjonalnie GIF. Od wielu lat nikt nie pojawiła się dla nich żadna alternatywa, mimo że grafiki i zdjęcia odpowiadają za 65% danych przesyłanych przez strony internetowe. W swojej misji uczynienia Sieci szybszą, Google wykonało kolejny krok – przedstawiło właśnie zoptymalizowany format grafiki o nazwie WebP, który pozwala na znaczne zredukowanie rozmiarów zdjęć, przy utrzymaniu ich wysokiej jakości.

Od kilku lat Google walczy o przyspieszenie wczytywania się stron internetowych. Wydało rozszerzenia dla przeglądarek, pozwalające na mierzenie realnego czasu pobierania ich kompletnych zasobów, narzędzia Closure do optymalizacji JavaScriptu, uruchomiło szybkie publiczne serwery DNS, a nawet zastosowało metodę kija, wprowadzając kary w rankingu PageRank dla wolno ładujących się witryn WWW. W tym wszystkim jeden element pozostawał jednak bez zmian – najpopularniejsze formaty graficzne, pochodzące z lat dziewięćdziesiątych, pozostawały bez zmian, mimo że dla przykładu formaty wideo przechodziły szybką ewolucję.

Teraz w ręce deweloperów Mountain View oddaje nowy format grafiki dla Sieci – WebP. Nazwa nie powinna dziwić, nowy format ma faktycznie wiele wspólnego z formatem multimediów WebM. Zbudowany jest na bazie kompresora obrazu z kodeka VP8. Dane obrazka przechowywane są w bardzo lekkim kontenerze na bazie RIFF, zapewniającemu znikomy narzut, rzędu 20 bajtów na obrazek. Jednocześnie wciąż pozwala on na przechowywanie rozmaitych metadanych, takich np. jak ważne dla fotografów dane EXIF.

Przeprowadzone na pozyskanym z realnej Sieci materiale testy kompresji za pomocą WebP okazały się – jak informuje Google – pełnym sukcesem. Losowo wybrano milion graficznych plików, w większości JPEG, ale też PNG i GIF, by transkodować je do formatu WebP. Średnio udało się zmniejszyć rozmiary pliku o 39% - bez zauważalnego pogorszenia ich jakości. Prawdopodobnie wyniki dla zdjęć, które nie były wcześniej kompresowane, byłyby jeszcze lepsze.

Porównanie formatów: obrazek JPEG i WebP. Bez widocznej różnicy rozmiar o ponad 66% mniejszy.

Aby zademonstrować możliwości nowego formatu, Google uruchomiło galerię, przedstawiającą obrazki JPEG i WebP obok siebie, wraz z informacjami o ich rozmiarze. Wydało również narzędzie do konwersji na WebP o nazwie webpconv – na razie dostępne jest ono tylko jako kod źródłowy oraz plik wykonywalny dla 64-bitowego Linuksa. Wkrótce pojawić ma się jego wersja na Windows.

Obecnie Google pracuje nad łatką dla engine'u WebKit, który pozwoli przeglądarkom na wyświetlanie obrazków w nowym formacie. Obsługa WebP pojawić się ma już w kolejnej wersji Google Chrome. Co zrobią inni producenci przeglądarek, zależy już tylko od nich.

Na koniec prawdziwy rodzynek – WebP będzie realną alternatywą nie tylko dla JPEG-a. W następnej aktualizacji formatu wprowadzona ma zostać obsługa kanału alfa, czyli warstwy przezroczystości. Dzięki temu WebP będzie miał szansę zastąpienia formatów PNG i GIF.

źródło: blog.chromium.org

Podoba Ci się ten tekst? Powiedz o tym innym na Fb: lub na G+:

publikuj:

wydrukuj

32 skomentuj »

Komentarze

#1 dAREuS^® 2010-10-01 09:52:54 0
Ech, jak tu nie szanować tej firmy... Owszem, mają swoje cienie i słabsze momenty, ale ogólnie jak by Internet bez nich wyglądał. Brawo.
IP: 188.121.0.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US) AppleWebKit/534.3 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.472.63 Safari/534.3
#2 eimi^® 2010-10-01 09:59:53 0
Mały test wepconv zrobiłem - zdjęcie 3,8 MB jpg z lustrzanki 14mpix zeszło do ~270 KB, JPEG z jakością 80% to około 450 KB. Jeszcze żeby mieć to na czym wyświetlić :).
IP: 90.156.42.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US) AppleWebKit/534.3 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.472.62 Safari/534.3
#3 dan 2010-10-01 10:03:55 0
No ciekawe naprawde. Ale wszystkie prawie obrazki sa lekko rozmazane, i małe. Ciekawe jak by sobie radził format wysokich rozdziałkach. meh doczytałem - pokazali zeskalowane obrazki czyli nic nie pokazali. Ściagam zipa.

No i na jakiej podstawie uważają że dane zdjęcie webP ma już taką sama jakośc jak jpeg? Mają jakieś narzędzia do tego czy o na "oko" biorą?
IP: 77.254.133.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.10) Gecko/20100914 Firefox/3.6.10
#4 dan 2010-10-01 10:07:50 0
Eimi dla mnie 80% to taka budżetowa wartość ;) żeby mniej zajmowało miejsca. Na dobrą jakość trzeba od 90% do nawet 96% które jest już niewiele różniące się od oryginału.

A co z microsoftowym xr jpg aka hd photo? Ma lepszą kompresję od jpg i niby można go używać darmowo.
IP: 77.254.133.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.10) Gecko/20100914 Firefox/3.6.10
#5 Peter Riley 2010-10-01 10:09:50 0
W przykładach brakuje porównania zdjęć w formatach JPG i WEBP przy takiej samej wielkości pliku - czy jakość tego drugiego będzie zauważalnie lepsza?

Takie porównanie warto przeprowadzić uwzględniając również pliki o małej objętości, których zwykle używa się w sieci.
IP: 89.78.244.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.10) Gecko/20100914 Firefox/3.6.10 ( .NET CLR 3.5.30729; .NET4.0E)
#6 eimi^® 2010-10-01 10:14:31 0
Na takie porównania przyjdzie czas, jak to trafi do ImageMagicka czy tego typu pakietów. Póki co, to mamy kompresor w wersji alfa.
IP: 90.156.42.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US) AppleWebKit/534.3 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.472.62 Safari/534.3
#7 dan 2010-10-01 10:25:32 0
Dla wszystkich webmasterów, jeśli chcecie w miarę zoptymalizować swoje grafiki bez zagłębiania się w sztukę kompresji, polecam darmowy programik RIOT. Zmniejsza do najniższych możliwych rozmiarów jpeg/gif/png. Oczywiście stopień kompresji sami ustawiacie.
IP: 77.254.133.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.10) Gecko/20100914 Firefox/3.6.10
#8 ke_be^® 2010-10-01 10:50:12 0
Jeśli m$ się nie wypnie jak w przypadku webM to będzie rewolucja :)
IP: 217.74.68.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; en-US) AppleWebKit/534.3 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.472.63 Safari/534.3
#9 baikal 2010-10-01 14:59:05 0
Mam nadzieję, że się nie rozpowszechni ten format - pewnie złudną.

W interesie Googla jest aby się rozpowszechnił, ale nie widzę kożyści dla przeciętnego użytkownika internetu, aparatu czy komputera.
IP: 87.205.133.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.9.2.10) Gecko/20100915 Ubuntu/10.04 (lucid) Firefox/3.6.10
#10 ady 2010-10-01 17:57:30 0
@baikal: a krótsze ładowanie się zdjęć / wysyłanie itd?

Ciekawe jaka rodzina kompresji - nie słyszałem żeby nagle ktoś wpadł na jakiś przecudowny, nowy algorytm który pozwala na takie cuda...
IP: 87.101.40.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US) AppleWebKit/534.3 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.472.63 Safari/534.3
#11 p__ 2010-10-01 18:24:37 0
Tutaj jest dosyć sensowne porównanie:

http://englishhard.com/2010/10/01/real-world-analysis-of-googles-webp-versus-jpg/
IP: 85.221.205.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; en-US) AppleWebKit/534.3 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.472.63 Safari/534.3
#12 baikal 2010-10-01 19:44:36 0
@ady Moim zdaniem potencjalne korzyści nie rekompensują problemów jakie będą mieć użytkownicy z przejściem na nowy "lepszy" format. Szybkość internetu rośnie, kilka-czy kilkadziesiąt kilobajtów różnicy przestaje mieć znaczenie. Natomiast dla gigantów jak Google te kilka kilobajtów * X użytkowników = 100000000... Więc kto na tym zyska?

Lubię fotografować, często obrabiam zdjęcia, czasami są gdzieś wykorzystywane. I dla mnie kolejne dostępne rozszeżenie to jeden problem więcej. O dostępności takich zdjęć na stronach internetowych nie wspomnę.
IP: 87.205.133.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.9.2.10) Gecko/20100915 Ubuntu/10.04 (lucid) Firefox/3.6.10
#13 slawek22 2010-10-01 20:40:52 0
A co to za problem? Ktoś ci każe tego używać? :)
IP: 217.98.20.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/534.3 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.472.63 Safari/534.3
#14 giba 2010-10-01 22:09:47 0
jednak problem dla osób, którzy spell-checker'a uważają za zbędne "rozszeżenie" i nie widzą "kożyści"
IP: 83.16.34.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/532.5 (KHTML, like Gecko) Chrome/4.1.249.1064 Safari/532.5
#15 baikal 2010-10-01 23:04:32 0
@slawek22 :) powiedz to producentom sprzętu czy oprogramowania - każdy coś swojego próbuje narzucić i wychodzi z tego Wieża Babel.
IP: 87.205.133.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.9.2.10) Gecko/20100915 Ubuntu/10.04 (lucid) Firefox/3.6.10
#16 ady 2010-10-02 00:07:50 0
@baikal: czyli mamy stać w miejscu i korzystać z mniej wydajnych rozwiązań tylko dlatego, że przejście na nowsze (i miejmy nadzieję lepsze w jakimś sensie - bo to jest ważniejsze) wymaga pracy i pewnych niedogodności? Zasadniczo poskarżyłeś się teraz na rozwój ;)
IP: 87.101.40.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US) AppleWebKit/534.3 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.472.63 Safari/534.3
#17 slawek22 2010-10-02 00:29:57 0
Wydaje ci się. HTML jest rozszerzalne, jedyne co google może na dzień dzisiejszy zrobić to wprowadzić dodatkowy atrybut (~ wpsrc i background-wpimage dla css). Reszta przeglądarek (oprócz chrome) sobie odczyta normalnie jpegi czy png i nie będzie żadnego problemu.

Jedynym efektem będzie to, że strony będą się ładować te kilka(dziesiąt) sekund szybciej.
IP: 217.98.20.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/534.3 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.472.63 Safari/534.3
#18 Peter Riley 2010-10-02 11:00:14 0
Można też po stronie serwera na podstawie nagłówków przeglądarki serwować odpowiednią wersję obrazka.
IP: 89.78.244.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/534.7 (KHTML, like Gecko) Chrome/7.0.517.24 Safari/534.7
#19 Ole 2010-10-02 12:36:05 0
@ baikal: Według mnie jest wręcz odwrotnie. Po testach jakie znalazłem wynika że ten nowy format bardzo dobrze radzi sobie z kompresją w porównaniu z jpg i png. Co w przyszłości gdyby okazał się na tyle dobry aby oba pozostałe formaty wyprzeć skutkowałoby jednym standardem dla wszystkich grafik. Mniej problemu również dla producentów oprogramowania.
IP: 77.252.252.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; en-US) AppleWebKit/534.3 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.472.63 Safari/534.3
#20 dziobas^® 2010-10-02 13:41:30 0
Prędkość pobierania w Polsce jest dość ważna dlatego polska jest w czołówce używania opera turbo.(oczywiście to wina słabych łacz)

Opcja turbo w operze tak właśnie działa że kompresuje w locie na farmie operowej jpg, chyba używają standardu jpg do tego celu.

Niesądze żeby dla użytkowników były jakieś niegodności, zanim pomysł zamieni się w standard każdy proram będzie bedzie zapisywał w tym czymś(więc niebedzie to problemem dla webmasterów).

Na ich stronie jest napisane, że używa toto 'predictive coding'. Mi się jednak wydaje że używają falek. Komu się nudzi i zrobi audyt kodu źródłowego?

Dziobas RAR player
IP: 80.239.242.[...] Opera/9.80 (Windows NT 5.1; U; pl) Presto/2.5.24 Version/10.53
#21 baikal 2010-10-02 14:57:10 0
@ole postęp to standardy i dostępność.
IP: 87.205.143.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.9.2.10) Gecko/20100915 Ubuntu/10.04 (lucid) Firefox/3.6.10
#22 Ccc 2010-10-02 17:27:39 0
a wyobrazcie sobie gdyby (predzej czy pozniej w koncu to zrobia) wprowadzili przezroczystosc do wideo. juz widze te reklamy na onecie na caly ekran!
IP: 95.224.160.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.10) Gecko/20100914 [Cropeck's Laboratory] Firefox/3.6.10
#23 Ole 2010-10-03 11:28:57 0
Standardy to pojęcie względne co widać zwłaszcza przy tworzeniu HTMLa 5. Różne grupy z przeciwnymi interesami które są wystarczające silne aby forsować własne rozwiązania.
IP: 89.108.231.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; pl-PL; rv:1.9.2.10) Gecko/20100914 SUSE/3.6.10-30.1 Firefox/3.6.10
#24 dan 2010-10-03 11:53:21 0
@dziobas,

..już ktos to zrobił. WebP to nic innego (na ten czas) jak klatka kluczowa z formatu VP8..

Porównanie głównego twórcy x264 dowodzi, że na obrazie naprawde pełnym szczegółów najlepszym kodekiem kompresującym zdjęcia jest... uwaga x264 lol. Oczywiście obraz jest wtedy klatką kluczową w formacie h264. Nie wiem jak to sie ma do porównania do którego linka dał p__ ale warto śledzić temat. Wiele grafik komputerowych ma zupełnie inna charakterystyke od zwykłego zdjęcia fotograficznego więc stąd może wychodzić różnica.
IP: 77.255.114.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.10) Gecko/20100914 Firefox/3.6.10
#25 baikal 2010-10-03 15:23:39 0
Jako ciekawostkę, już się ktoś wziął za implementację nowego formatu w php gd: http://topsy.com/www.php.net/~pierre/gd_webp_take1.txt
IP: 178.37.151.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.9.2.10) Gecko/20100915 Ubuntu/10.04 (lucid) Firefox/3.6.10
#26 slawek22 2010-10-03 21:09:54 0
H264... kogo obchodzi H264? Chcesz, żeby cały internet (nie tylko video ale i grafika) był uzależniony od kaprysu jednej korporacji, która dodatkowo stałaby się właścicielem wszystkich materiałów audio i video używających tego formatu.

Wystarczy przypomnieć, że konsorcjum chciało pobierać opłaty za publikację materiałów w H264. Co prawda wycofano się z tego, ale trzeba mieć mentalność dziecka, żeby wierzyć, że przy odpowiednio wysokim nasyceniu rynku tą technologią pomysł nie powróci.

Korporacja chciała zbierać haracz od właścicieli stron WWW, występując w roli monopolisty. Nikt zdrowy na umyśle by się na to nie zgodził, więc "obiecali" rozsądniejszą politykę i czekają ilu głupich się znajdzie :)
IP: 217.98.20.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.10) Gecko/20100914 Firefox/3.6.10 (.NET CLR 3.5.30729)
#27 legal 2010-10-03 23:01:15 0
@slawek22:

Za VP8 na którym bazuje WebP też się kiedyś "wezmą".

Jak twierdzi głowny spec od x.264:

http://x264dev.multimedia.cx/archives/377

VP8 czerpie garściami z x.264.
IP: 83.22.126.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/534.10 (KHTML, like Gecko) Chrome/7.0.543.0 Safari/534.10
#28 slawek22 2010-10-03 23:47:21 1
Wezmą... nie wezmą. Za VP8 stoi google... za google będą stali wydawcy. Jak się "wezmą" za google to doprowadzą do wojny patentowej a rezultat osiągną taki jak Oracle... czyli praktycznie zawalenie się wszystkich projektów i odpływ developerów. O tym jakie H264 jest fajne konsorcjum będzie sobie mogło pisać na korporacyjnym blogu bo wtedy już na pewno nikt nie będzie chciał z nimi mieć nic wspólnego.

Wydawcy też pewnie będą bardzo zadowoleni z tego, że muszą "odpalać" część zysków komuś kto sobie ubzdurał, że ma patent na coś co do niego nie należy.

Z jednej strony stoi cały świat, z drugiej grupka cwaniaków która chce sobie sztucznie stworzyć monopol.

Raport... wiadomo kto to pisał. Jakoś nie wydaje mi się, żeby miał zbyt dużą wartość :) Jak VP8 realizuje pewną część algorytmu gorzej czy ma mniejszą ilość możliwości - to źle. Jak realizuje lepiej / ma większą ilość możliwości - też źle, enkoder / dekoder będzie trudniejszy w implementacji :)

H.264 has a significantly better and more flexible referencing structure

The VP8 interpolation filter is likely slightly better, but will definitely be slower to implement, both encoder and decoder-side.
IP: 217.98.20.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/534.3 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.472.63 Safari/534.3
#29 www 2010-10-04 08:03:08 0
Na zwykłych stronach nowy format się nie przyjmie. Za dużo zachodu - za mały zysk.

Inną sprawą mogą być jednak sieciowe galerie zdjęć. Jak wiadomo Google PicasaWeb nie należy do liderów. Pojemność darmowego konta to zaledwie 1GB czyli wielokrotnie mniej niż udostępnia Microsoft (SkyDrive 25GB) czy Filckr (Yahoo). Jeżeli jednak Google przekodowałoby zdjęcia w serwisie do nowego formatu to użytkownicy zmieściliby więcej zdjęć na 1GB.

Pytanie tylko czy nie ucierpiałaby na tym jakość. Dla wielu ludzi jakość jest tutaj podstawowym wyznacznikiem więc wybierają galerię o największym rozmiarze by zdjęcia wrzucać w oryginalnym formacie (bez zmiany rozmiaru itp).
IP: 90.156.104.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; en-US) AppleWebKit/534.3 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.472.63 Safari/534.3
#30 hipertracker^® 2010-10-05 11:33:53 0
Nowe formaty bardzo opornie się przyjmują na zwykłych stronach. Od dawna jest JPEG2000, daje śdednio 20% mniejsze pliki i co? Kto tego używa? Jest jeszcze lepsza technologia - DjVu, daje 50% mnieszej pliki od JPEG, ma wbudowany zooming, możliwość stronicowania i wyszukiwania jak w PDF, progresywne wyświetlanie dostosowane do rozdzielczości (można błyskawicznie podglądać zdjęcia nawet o wielkiej rozdzielczości) itp. Poza używaniem jej do zapisu skanowanych książek, jakoś bardziej popularna nie jest, mimo że są pluginy do przeglądarek.
IP: 87.198.225.[...] Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.6; en-US; rv:1.9.2.10) Gecko/20100914 Firefox/3.6.10
#31 kristobel 2010-10-05 15:45:23 0
Notepad2 od dawna jest po polsku. Szkoda, że autor nie zadał sobie trudu, żeby użyć Googlarki.

http://knapsu.eu/notepad2_pl/ - przetłumaczona najświeższa wersja.
IP: 78.8.72.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.5) Gecko/20091109 Ubuntu/9.10 (karmic) Firefox/3.5.5
#32 slawek22 2010-10-05 17:26:18 0
Są pluginy i co z tego? Myślisz, że ktokolwiek przy zdrowych zmysłach wyświetli na stronie komunikat... "aby wyświetlić grafikę zainstaluj plugin". 90% użytkowników nie będzie umiało tego zrobić. Z pozostałych 10% 9 na 10 nie zrobi tego z obawy o bezpieczeństwo.

Jak zaawansowane są te pluginy i jakie przeglądarki obsługują? Pre-alpha dla IE6, ostatnia wersja wydana 5 lat temu?
IP: 217.98.20.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/534.3 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.472.63 Safari/534.3

Aby dodać komentarz, musisz podać swój nick, treść komentarza oraz poprawnie przepisać oba słowa z obrazka (słowa muszą być rozdzielone spacją).
W treści komentarza można używać języka formatowania BBcode.