Techniczne zmiany w systemie NASK wprowadzane przez głosowanie Partnerów

W ostatnich dniach NASK organizował spotkanie techniczne dla Partnerów, na którym omawiane były kwestie związane z wdrożeniem systemu pre-paid. Spotkanie było przeznaczone tylko dla Partnerów, dlatego też nie zamierzam wchodzić w szczegóły dotyczące ustaleń, z jednym jednak wyjątkiem. Na spotkaniu zostało zgłoszonych dużo uwag technicznych co do zmian w systemie. Jako NASK nie mamy jednak pewności, czy wszystkie te zmiany są faktycznie potrzebne i oczekiwane przez większość Partnerów. Dlatego też zrodził się pewien pomysł: bezpośrednie głosowanie przez Partnerów w celu akceptacji poszczególnych zmian.

Mój pomysł polega na tym, aby każdą zmianę w zakresie technicznym i administracyjnym, zarówno obecnie jak i w przyszłości poddawać pod głosowanie naszym Partnerom. Każda zgłoszona propozycja zmiany, o ile zyska akceptację NASK (jako zgodna chociażby z umową, nie będzie wymagała dużych inwestycji czy też nie spowoduje ograniczenia praw niektórych Partnerów) zostanie poddana pod głosowanie. Każdy Partner będzie dysponował określoną liczbą głosów. Zmiana zostaje wprowadzona, o ile uzyska większość głosów na „TAK”. Można tez wprowadzić dodatkowy próg, przy którym będziemy traktowali głosowanie za wiążące, np. 2000 oddanych głosów.

Jest kilka metod liczenia głosów (lub inaczej: waga głosu), jak chociażby wymienione poniżej:

jeden partner = jeden głos,
ilość domen obsługiwanych przez Partnera = liczba głosów Partnera,
pierwiastek kwadratowy z ilości obsługiwanych domen = liczba głosów,
i wiele, wiele innych...

Metoda nr 1 ma jedną główna wadę: najwięksi Partnerzy tracą realny wpły na zmiany, na rzecz Partnerów najmniejszych, których jest najwięcej.

Model nr 2 jest dokładnym przeciwieństwem: Partnerzy najwięksi dominują, decyzja jest podejmowana przez dwóch największych, niezależnie od głosów pozostałych.

Model nr 3 ma tę zaletę, że w wypadku tak dużych dysproporcji w wielkości Partnerów jak ma to miejsce obecnie, zapewnia zarówno dużym, jak i mniejszym, realny wpływ na podejmowane decyzje. Jaki model wybierzemy nie wiem, będzie to zależne od wyników konsultacji wśród Partnerów.

I tak w konkretnej sytuacji jaką mamy obecnie, dla metody „pierwiastkowej”, przykładowo home.pl będzie miał 623 głosy, NetArt 611, Az.pl 365, a firma z końca pierwszej dziesiątki ok. 200 głosów. Firmy z drugiej dziesiatki będą miały od 75 do 170 głosów a firmy z trzeciej dzisiątki od 40 do 70.

I na koniec pozwolę sobie odpowiedzieć na pytanie, które być może niektórzy sobie zadają po przeczytaniu tego bloga – skoro sprawa dotyczy Partnerów, to po co piszę o tym na publicznym blogu? Otóż chciałbym zachęcić uczestników rynku domen do zawierania umów partnerskich z NASK, po to aby zyskać nie tylko dostęp do systemu i ceny hurtowe (jak dotychczas), ale także bezpośredni udział w decyzjach co do funkcjonalności technicznej systemu i procedur administracyjnych.

Strona tego bloga

Podoba Ci się ten tekst? Powiedz o tym innym na Fb: lub na G+:

publikuj:

wydrukuj

28 skomentuj »

Komentarze

#1 Daniel Dryzek.pl^® 2009-08-28 14:41:07 0
Od paru miesięcy nie jestem już co prawda przedstawicielem Partnera NASK, ale czy gdyby któryś z obecnych Partnerów zgłosił propozycję obniżenia cen przedłużeń domen .pl, to czy NASK zorganizowałby głosowanie nad takim wnioskiem? :)

Czy taki pomysł po prostu "nie zyskałby akceptacji NASK"..?
IP: 80.51.132.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/530.5 (KHTML, like Gecko) Chrome/2.0.172.43 Safari/530.5
#2 anglik 2009-08-28 14:57:55 -1
Niby głosowanie, może jakaś debata, ale i tak wszystko będzie się odbywało przy akceptacji NASK. Jaki to ma sens? Pokaż komentarz
IP: 84.10.185.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.1.2) Gecko/20090729 Firefox/3.5.2 GTB5
#3 Andrzej Bartosiewicz^® 2009-08-28 15:13:59 0
@01: Ceny nie są techniczną zmianą w systemie. Podobnie nie będziemy głosowali pomysłów o pozbawienie Daniela Dryzka wszystkich zarejestrowanych przez niego domen :D

@02: wyobrażasz sobie poddawanie dowolnych zmian pod głosowanie, nawet sprzecznych z umową? Damy pod głosowanie każdą sprawą techniczną która ma sens i jest zgodna z umową. Ale skoro uważasz że to nie ma sensu, nie musisz przecież uczestniczyć w procesie decyzyjnym, inni w nim będa uczestniczyli...
IP: 193.59.204.[...] http://www.bartosiewicz.pl
#4 Daniel Dryzek.pl^® 2009-08-28 15:21:25 0
Co do nie poddawania pod głosowanie pozbawiania kogokolwiek domen to bardzo się cieszę.. (chociaż z drugiej strony ile kosztów by ubyło..) ;)

Ale co do drugiego - wydawało mi się, że pisałeś też o kwestiach administracyjnych:

"Mój pomysł polega na tym, aby każdą zmianę w zakresie technicznym i administracyjnym, zarówno obecnie jak i w przyszłości poddawać pod głosowanie naszym Partnerom."

Przez administracyjnym rozumiem również takie kwestie jak ceny domen. Administracja w sensie zarządzania organizacją, a nie zarządzania serwerami.. no ale mogę się mylić, co do Twojej terminologii. To pewnie będzie dobrze jak od razu ta kwestia się wyjaśni..
IP: 80.51.132.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/530.5 (KHTML, like Gecko) Chrome/2.0.172.43 Safari/530.5
#5 Przepisz słowa z obrazka 2009-08-28 15:25:06 0
Najrozsądniejsza wydaje się 3 opcja, jednak zamiast pierwiastka użyłbym funkcji logarytmu.

pozdrawiam
IP: 77.255.184.[...] Opera/9.80 (Windows NT 5.1; U; pl) Presto/2.2.15 Version/10.00
#6 Andrzej Bartosiewicz^® 2009-08-28 15:40:50 0
@04: Kwestie administracyjne to chociażby kwestia przesyłania Partnerom zestawienia domen albo sposobu kontaktu itd... Nie uwzględniałem kwestii biznesowych, podobnie jak kwestii formalno-prawnych jako elementu głosowania.

Owszem, jeśli NASK będzie planował zmiany w cenniku to będziemy starali się konsultować to z Partnerami, ale czy w formie głosowania - zastanów się sam, czy byłoby to fair... bo jeśli ktoś będzie chciał większą obniżkę niż zaproponuje NASK to co? zagłosuje przeciw??? i co wtedy - obniżki nie będzie....???

Wyobraź sobie sytuację hipotetyczą: rząd chce obniżyć podatki i robi referendum: "czy chcecie aby podatek został obniżony o 10%" - część osób chce więcej, np. 20% i głosuje więc... przeciw... wniosek upada, obniżki (nawet o te 10%) nie ma :D
IP: 193.59.204.[...] http://www.bartosiewicz.pl
#7 Daniel Dryzek.pl^® 2009-08-28 15:45:58 0
@Andrzej Czyli zmiany są wprowadzane po to, żeby nie było większych zmian.. Jak dla mnie wszystko jasne.

Jeszcze bardziej zmotywowałeś mnie do działania.. ;)
IP: 80.51.132.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/530.5 (KHTML, like Gecko) Chrome/2.0.172.43 Safari/530.5
#8 anglik 2009-08-28 16:01:53 0
A jakby zastosować metodę jakiegoś procentowego przyrostu nowych rejestracji np. za dany kwartał; ten kto ma największy przyrost ma najwięcej głosów. Jakby to wyglądało?
IP: 84.10.185.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.1.2) Gecko/20090729 Firefox/3.5.2 GTB5
#9 ams 2009-08-28 16:08:37 0
Jako pierwsze proszę o przegłosowanie zniesienia opłaty 10gr za wykonanie komendy domain:create oraz zniesienie opłaty dodatkowej za przedłużenie domeny w trakcie wygasania. Jestem przekonany, że zdecydowana większość partnerów jest przeciwko tym opłatom, a NASK udaje tylko, że zostały one wprowadzone na wniosek Partnerów. Czy można liczyć na takie głosowanie? Dlaczego nie?

a.
IP: 83.19.205.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.9.0.9) Gecko/2009050519 Iceweasel/3.0.6 (Debian-3.0.6-1)
#10 Andrzej Bartosiewicz^® 2009-08-28 16:27:21 0
@07: jak zwykle złośliwości... no cóż... tak się składa Danielu, że wielu Partnerów faktycznie chce dokonać zmian technicznych, po to aby ułatwić pracę sobie i klientom. Oczywiście osoby które mają tak jak Ty porejestrowane bardzo (!) wiele domen, będa zwracały uwagę tylko na cenę i ja to rozumiem i nie staram się umniejszać kwestii biznesowych. Pamiętaj jednak, że dla wielu osób kwestie techniczne TEŻ są ważne.

Co więcej Danielu, Twoje teorie spiskowe są zawsze bardzo... zaskakujące :(
IP: 193.59.204.[...] http://www.bartosiewicz.pl
#11 Andrzej Bartosiewicz^® 2009-08-28 16:28:32 0
@anglik: procentowy przyrost? raczej ilościowy? ale to niewiele moim zdaniem zmieni, bo generalnie Partnerzy rozwijają się "równo"... ale pomysł owszem ciekawy.
IP: 193.59.204.[...] http://www.bartosiewicz.pl
#12 Daniel Dryzek.pl^® 2009-08-28 16:47:19 0
@Andrzej Po ostatnich informacjach, jakie do nas wszystkich napłynęły z mediów, ministersta nauki itd. na temat NASK, nie powinieneś mi się chyba dziwić, że nie do końca jestem pewny, czy postępowanie NASK jest tylko i wyłącznie poprawne i dobre, a NASK na pewno działa tylko w interesie Abonentów (Właścicieli) domen i Partnerów.
IP: 80.51.132.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/530.5 (KHTML, like Gecko) Chrome/2.0.172.43 Safari/530.5
#13 anglik 2009-08-28 17:50:40 0
Z raportu NASK wynika, że udział partnerów w Q2 za 2009 rok nie wygląda tak "równo" przy ilości nowych rejestracjacji. NetArt tarci, Az.pl traci, zyskuje Michau Enterprises. może są to małe wchnięcia, ale Michau Enterprises nie ma domen po zero złotych jak Home.pl lub wspomniani partnerzy.
IP: 84.10.185.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.1.2) Gecko/20090729 Firefox/3.5.2 GTB5
#14 Andrzej Bartosiewicz^® 2009-08-28 18:55:43 0
@Danielu, proszę wycofaj się z Lepperowego stylu uprawiania PR... my tu mówimy o zmianach w protokole (EPP) a Ty dokładasz do tego "informacje z Ministerstwa". Gdzie tu tajemnica, gdzie tu spisek? Ja chcę umożliwić Partnerom prawo do decydowania o wprowadzeniu lub nie zmian w PROTOKOLE komunikacyjnym! Tu nie ma polityki, pieniędzy, tu są niewielkie zmiany w konstrukcji XMLa... Daj sobie na luz.

Mam wrażenie, że cokolwiek zrobi NASK, nawet coś, co jest w oczywisty sposób dobre dla rynku to znajdzie się kilka osób żeby wietrzyć spisek i złą wolę... trochę szkoda...

@anglik: % ilość obsługiwanych domen jest bardzo stabilna. Nie mówię o nowych rejestracjach, bo uważam, że branie pod uwagę TYLKO nowych rejestracje byłoby nie fair względem Partnerów. Całkowita ilość, tudzież % udział w całości jest bardziej moim zdaniem sprawiedliwy...
IP: 85.222.25.[...] http://www.bartosiewicz.pl
#15 Daniel Dryzek.pl^® 2009-08-28 21:05:16 0
@Andrzej Doceniam, że NASK chce rozmawiać z Partnerami w kwestiach technicznych, choć tak jak pisze w kilku postach wyżej ams, nie wiem czy we wszystkich kwestiach będzie chciał rozmawiać i będzie słuchał. Niestetu tutaj mam duże wątpliwości.

Tylko przecież to oczywiste, że NASK powinien się konsultować ze swoimi Partnerami PRZYNAJMNIEJ w sprawach technicznych. To nie jest tak, że NASK robi łaskę Partnerom, że daje im coś powiedzieć. To jest przecież Wasz OBOWIĄZEK, żeby słuchać co Partnerzy mają do powiedzenia i w miarę możliwości spełniać też ich prośby, jeśli są zasadne. Chyba, że się mylę, to mnie skoryguj proszę. Bo może ja po prostu czegoś nie rozumiem?

P.S Nie staję w opozycji do NASK jako takiego. Sprzeciwiam się natomiast temu, co moim zdaniem nieprawidłowe i uważam, że potrzebne są zmiany. A przez zmianę rozumiem coś więcej niż pozwolenie Partnerom na posiadanie wpływu na "niewielkie zmiany w konstrukcji XMLa"...
IP: 80.51.132.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/530.5 (KHTML, like Gecko) Chrome/2.0.172.43 Safari/530.5
#16 anglik 2009-08-28 21:22:03 1
@Daniel, a może coś o zmianach technicznych w sytemie NASK, albo jakies propozycje co do głosowania...., bo to rzeczywiście wygląda na Lepperiadę. :-P
IP: 84.10.185.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.1.2) Gecko/20090729 Firefox/3.5.2 GTB5
#17 Daniel Dryzek.pl^® 2009-08-28 22:24:22 -1
@anglik Najlepiej o sposób głosowania zapytać.. Partnerów :) I pokazać w ten sposób, że się słucha ich pomysłów.

Po drugie: nie ograniczać się do współdecodowania tylko w kwestiach technicznych. Niech Partnerzy zostaną włączeni również do współdecydowania w kwestiach biznesowych, organizacyjnych i prawnych.

Skoro Partnerzy obsługują obecnie 97% domen, a NASK 3%, to czemu właśnie tak nie rozłożyć głosów? Pokaż komentarz
IP: 80.51.132.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/530.5 (KHTML, like Gecko) Chrome/2.0.172.43 Safari/530.5
#18 anglik 2009-08-28 22:35:56 1
@Daniel, ale to są pewnie propozycje które padły na spotkaniu do przemyślenia przez Partnerów. Wątpię żeby zapadły jakieś decyzje, bo punt czwarty jest chyba otwarciem na inne propozycje form głosowania. Ja to tak przynajmniej sobie interpretuję.
IP: 84.10.185.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.1.2) Gecko/20090729 Firefox/3.5.2 GTB5
#19 gorycz 2009-08-28 23:06:24 -1
A ja widzę tylko jedno, NASK patrzy tylko na swoją kieszeń, wprowadza jakieś śmieszne głosowania, które tak na prawdę do niczego nie doprowadzą, bo to NASK podejmuje decyzję końcową, a jak każdy wie, NASK zrobi tak, żeby nie stracić ani grosza ... czy nie można im zabrać domeny .PL ? :P I przekazać w inne ręce ? :] Bo te przekręty w NASK mnie już dobijają w co teraz inwestujecie? hazard ? Pokaż komentarz
IP: 77.253.132.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.1.2) Gecko/20090729 Firefox/3.5.2
#20 dAREuS^® 2009-08-28 23:37:06 1
Bardzo proszę o trzymanie się zasad rzetelnej dyskusji. NASK przestawia i poddaje dyskusji jakiś pomysł. Tutaj mamy wszyscy okazję, by zgłosić uwagi, nowe koncepcje etc. Również krytyczne. Korzystajcie z tego w sposób rzetelny. Dziękuję.
IP: 83.4.93.[...] Opera/9.80 (Windows NT 6.0; U; pl) Presto/2.2.15 Version/10.00
#21 arekm 2009-08-30 16:13:46 1
Mam nadzieję, że do całego wnioskowania/głosowania będzie sensowny system informatyczny typu:

- partner zgłasza pomysł elektronicznie, wszyscy inni go widzą

- NASK akceptuje/odrzuca pomysł wraz z komentarzem

- pomysł oczekuje przez X dni na akceptację 3 partnerów

- odrzucone pomysły zostają widoczne z odpowiednim statusem

- zaakceptowane trafiają automatycznie do głosowania, partnerzy dostają mailem informację o głosowaniu

- po Y dniach głosowanie zostaje z automatu zakończone, publikowane są wyniki

- NASK komentuje sprawę implementacji itp

Wszystko przejrzyste, widać wszystkie historyczne pomysły, nie ma problemu z teoriami spiskowymi typu NASK ukrywa pomysły itd.
IP: 89.76.22.[...] Opera/9.80 (X11; Linux x86_64; U; pl) Presto/2.2.15 Version/10.00
#22 Andrzej Bartosiewicz^® 2009-09-01 11:44:26 0
@arekm: Przyznam, że to dobry pomysł - jak nie będzie sprzeciwu to myślę, że możemy przyjąc taka procedurę. Mnie się podoba :)
IP: 193.59.204.[...] http://www.bartosiewicz.pl
#23 arekm 2009-09-02 16:53:27 1
W sumie zmienił bym jeszcze początek procedury:

- partner zgłasza pomysł elektronicznie jako DRAFT, wszyscy inni go widzą

- partnerzy mają możliwość komentowania (przydatne na wypadek gdyby ów pomysł zawierał błędy merytoryczne/techniczne itd) przez np. tydzień/dwa. Można przedyskutować problem.

- zgłaszający partner wrzuca finalną wersję (z lub bez uwzględnienia komentarzy innych partnerów) jako FINAL. Jeśli tego nie zrobi pomysł zostaje jako draft w historii. Ma na to np. 2 dni po zakończeniu poprzedniego "punktu".

- NASK akceptuje/odrzuca ... czyli dalej jak w oryginale.
IP: 89.76.22.[...] Opera/9.80 (X11; Linux x86_64; U; PLD/3.0 (Th); pl) Presto/2.2.15 Version/10.00
#24 gosc 2009-09-02 20:56:33 1
Trzeba by zrobic jeszcze zalozenie ze w glosowaniu powinny uczestniczyc firmy reprezentujace co najmniej 50% glosow. Inaczej beda przechodzily rozne dziwne zgloszenia.
IP: 195.117.150.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.1) Gecko/20090624 Firefox/3.5 (.NET CLR 3.5.30729)
#25 Andrzej Bartosiewicz^® 2009-09-03 10:45:45 0
@arekm: mnie to się marzy taka formuła jak jest w IETF z draftami itd. W sumie czemu nie... tylko że to kosztuje czasu, pytanie czy Partnerzy będa chcieli REALNIE zmieniać System. Jeśli tak, to jestem za, że opracowuje się draft, opisuje się wpływ na inne elementy, dokumentuje się zmiany w protokole, daje się przyklady zastosowania, opisuje się sytuacje "awaryjne" itd...

@24: W głównym tekscie pisałem że "Można tez wprowadzić dodatkowy próg, przy którym będziemy traktowali głosowanie za wiążące, np. 2000 oddanych głosów."

...mozna tez połączyc pierwiastek z połową głosujacych i mamy tzw... "podwójna większość" :)
IP: 193.59.204.[...] http://www.bartosiewicz.pl
#26 arekm 2009-09-03 15:13:19 0
@Andrzej, sądzę, że tu trzeba przyjąć prostrzą wersję. Partnerzy nie mają możliwości uwzględnić wielu spraw znanych tylko od kuchni NASK.

Natomiast na pewno w razie ew. propozycji pojawią się wartościowe komentarze. Przykład dla aktualnej "ankiety" (znanej partnerom), pkt 1 proponuje zmianę powodującą wstecznie niekompatybilną zmianę API podczas gdy bez problemu można zrobić tą samą rzecz bez psucia kompatybilności.

Co więcej mam nadzieję, że w komentowaniu również udzielał by się NASK przed zajęciem oficjalnego stanowiska do zgłoszonego "FINALa".
IP: 83.238.65.[...] Opera/9.80 (X11; Linux x86_64; U; PLD/3.0 (Th); pl) Presto/2.2.15 Version/10.00
#27 Andrzej Bartosiewicz^® 2009-09-05 20:22:20 0
@26: można wprowadzić taką listę dyskusyjną, aby omawiać zmiany zanim będzie głosowanie.

Być może zmiany w protokole jako najbardziej istotna ze spraw technicznych powinny być finalnie omawiane na spotkaniach jak to ma miejsce na IETF...
IP: 85.222.25.[...] http://www.bartosiewicz.pl
#28 arekm 2009-09-07 21:14:13 0
Dla partnerów istniała grupa news do dyskusji i została (nie wiem czemu - mały (ale jednak) ruch dla mnie sensownym powodem nie jest) zlikwidowana.

Może z listą tak czarno nie będzie... Na (częste) spotkania na miejscu bym bardzo nie liczył. Z kolei ~raz do roku wiele zrobić się nie da.
IP: 89.76.22.[...] Opera/9.80 (X11; Linux x86_64; U; PLD/3.0 (Th); pl) Presto/2.2.15 Version/10.00

Aby dodać komentarz, musisz podać swój nick, treść komentarza oraz poprawnie przepisać oba słowa z obrazka (słowa muszą być rozdzielone spacją).
W treści komentarza można używać języka formatowania BBcode.