publikuj:

wydrukuj

32 skomentuj »

TAGI: merytoryczne , przemyślenia , encyklopedyczność , nasza klasa , popowicz , wikipedia

2009-04-17 16:30:28, dodał Tomasz Smykowski

Stworzyłeś Naszą Klasę, to za mało na Wikipedię!

Maciej Popowicz - twórca największego portalu społecznościowego w Polsce nie nadaje się do internetowej encyklopedii? Wioletta Fiuk? Też nie. Powiat uszycki też nie może pojawić się w Wikipedii. Co powoduje, że polska Wikipedia odstrasza prawdziwych autorów czyli mnie, Ciebie i wszystkich Twoich znajomych? Dowiedz się z tego posta.

Kto tworzy Wikipedię?

W artykule “Kto pisze Wikipedię?” można przeczytać o tym, że jest to encyklopedia tworzona w większości przez okazjonalnych bywalców. Przypadkowi odwiedzający dodają treści. Wąska grupa stałych Wikipedystów redaguje , poprawia je, ulepsza, dopracowuje, nadaje im odpowiednią formę itp. Ale to okazjonalni bywalcy dostarczają do Wikipedii content. Zresztą to wydaje się jasne patrząc na liczbę stałych bywalców (kilkaset na każdą Wikipedię) i liczbę artykułów (od kilkuset tysięcy do 3 milionów w zależności od wersji językowej).

Autor obala poglądy takie jak ten:

“Spośród milionów czytelników Wikipedii, 1400 osób jest odpowiedzialnych za 75% edycji artykułów w całym serwisie. Można zatem powiedzieć,że Wikipedia, która miałaby reprezentować wiedzę całej ludzkości, reprezentuje w najlepszym razie wiedzę tej elitarnejgrupki wikipedystów.”

Ponieważ powyższy tekst sugeruje, że te 75% edycji = 75% treści. A to nie jest prawdą.

Fair Use

W wyniku głosowania na polskiej Wikipedii nie można używać ilustracji wg zasad Fair Use. Oznacza to ni mniej ni więcej, że w naszej wersji Wikipedii nie ma tylu ilustracji co w innych.

Zalążek

Zalążek służy w Wikipedii do oznaczania wpisów składających się z 2-3 zdań, które wymagają rozbudowania. Jest to wskazówka dla czytelnika, że to jest plac budowy i nie są to sprawdzone informacje. W polskiej Wikipedii ten stub nie jest używany,a zalążkowe wpisy kasowane. W konsekwencji przypadkowy odwiedzający nie ma szansy, żeby przelać swoją wiedzę do Wikipedii. Poprzeczka jest postawiona za wysoko.

Czym jest encyklopedia

Jak rozstrzygnąć co jest encyklopedyczne a co nie? Spójrzmy na definicję słowa Encylopedia:

Kompendium ludzkiej wiedzy zapisane w formie zbioru haseł (słów kluczowych) z wyjaśnieniem ich znaczenia

a Kompendium to:

W miarę pełny ale zwykle podany w sposób skrótowy zasób wiedzy na jakiś konkretny temat, zawierający “esencję” tej wiedzy.

To, że nie wszystko nadaje się na Encyklopedię jest raczej oczywiste. Ale gdzie przebiega ta granica, która oddziela to, co jest częścią “ludzkiej wiedzy”, a co nią nie jest?

Nieencykopedyczność ludzi

Żeby trafić do polskiej Wikipedii trzeba wygrać 10 razy na olimpiadzie, zarobić 10 milionów dolarów, albo być cytowanym w prasie Konga i Azerbejdżanu naraz. Mniej więcej takie są wymogi.

Problem polega na tym, że mało kto spełnia te wymogi. Przykłady takich osób poniżej:

Moim zdaniem pan Maciej Popowicz nie jest postacią encyklopedyczną, z uwagi na brak encyklopedycznych dokonań

O twórcy Naszej Klasy.

brak realnych osiągnięć, chwilowa popularność

O duecie Mellkart Ball

Za mało, AK kilkaset tysięcy członków, gdybyśmy każdego opisali to bylibyśmy największą wikipedią.

O Edmundzie Rachtanie

Podkładanie głosu w serialach kreskówkowych to raczej rzemiosło. Do usunięcia

O Wisławie Świątek

Takich naukowców są w Polsce setki. Nawet w tej konkretnej dziedzinie jest ich na pewno sporo, o większym i bogatszym dorobku naukowym

O Joannie Starzyk-Sulejewskiej

200 artykułów jak nie ma nagród to niewiele

O Jacku Dziedzinie

Dobrze, że PSL zgłosiło dziś projekt ustawy, po której tego typu osoby nie będą miały prawa do tytułu aktora..

O Agnieszce Kawiorskiej

Tego typu gwiazdy medialne to zwykle efemerydy

O Wioleccie Fiuk, zwyciężczyni You Can Dance

Nie osiągnął nic szczególnego w życiu poza tym, że bił żonę, umarł, no i był synem znanego aktora.

O Christianie Brando (w angielskiej Wiki jest)

Hiszpani mu sie nie powiodło w Polsce równiez niewiele występów Nowym Pele to on nie jest i tymczasem usunąć

O piłkarzu Alberto Ortiz Moreno (w angielskiej Wiki jest)

Jeśli ja albo pan powie że jest krytykiem i to jest naprawdę dobry artysta to to nic nie znaczy, jeśli artysta jest dobry to świat go doceni

O Alicji Korytkowskiej

Gdyby między ramami jakiegoś szacownego muzeum znalazła się praca Pana Sołeckiego to co innego, a tak uważam, że notatka do usunięcia.

O Janie Sołeckim

Jak dla mnie brak znamion encyklopedyczności, o formie już napisano. Wystarczy wzmianka przy tatusiu

O Paulu Teutul J z American Chopper (w angielskiej Wikipedii jest)

Kolejny “biogram” 5 zdaniowy z Rektorzy i wykładowcy Akademii Sztuk Pięknych w Gdańsku. Brak osiągnięć.

O Jacku Dominiczaku

Jeżeli chodzi o temat mi bliski - pionierów polskiej informatyki i Internetu - zaledwie kilku z nich ma swoje wpisy na Wikipedii…

Nieencyklopedyczność rzeczy, wydarzeń, powiatów

Problem zresztą nie tylko dotyczy osób, ale też pojęć, definicji, wydarzeń, albo nawet obszarów, a czasem powiatów :

Usunąć Nie widzę tu nic notabilnego.

O podcaście Schwing

Futurologię należy tępić. Wiki nie jest spisem projektów kiedyś wymyślonych i nie wiadomo czy zrealizowanych. Opisujmy wiedzę, a nie luźne pomysły na przyszłość.

O American Pie VII: Book of Love

OR jak złoto. Do usunięcia. Przypomina mi się serial “Złamana strzała”.

O definicji “Złamana broń”

Miejcie litość. Takie programy pojawiają się i znikają, ten jest próbą wypełnienia niszy i nie wiadomo, czy się utrzyma dłużej, niż do wiosny.

O programie TV “Strefa Tajemnic”

W takiej formie do usunięcia - oprócz pierwszego zdania

O powiecie uszyckim

szczyt ….cos czego nie było i nie będzie nie może być ency choćby z definicji słowa

O Grand Prixie Morza Śródziemnego Formuły 1

Gra wygląda nieencyklopedycznie. Ale może znana?

O grze “Rumble Fighter”

Nie ma informacji o tym, co ją czyni encyklopedyczną, czy ma jakieś istotne osiągnięcia.

O popularnym niegdyś wydawnictwie Bajtek

Przeciętne osiągnięcia jakich ma wiele fundacji w Polsce. Nie wyróżnia jej nic, co przesądziłoby o encyklopedyczności.

O Fundacji “Strumień Życia”

pośmiertny sequel - bez przesady, przecież nie opiszemy 100 produkcji bazujących na Panu Samochodziku.

O “Zdradzie Bourne’a”

To jest po prostu objaw lenistwa. Do usunięcia

O haśle “Zakony w Polsce”

Człowieku, naprawdę uważasz, że Napoleon rozwiązywał ten problem podczas planowania ataku? I opiszesz może, jak używać kompasu zamiast cyrkla? O rany, ty dodałeś do artykułu te brednie, w ramach “naprawy…

O Problemie Napoleona (w angielskiej Wiki jest)

Więcej takich kwiatków z pewnością znajdzieszaj na liście SDU - Stron Do Usunięcia. W marcu przez 13 dni skasowano 130 artykułów na podstawie postulatu o tym, że są albo zalążkiem albo są nieekcyklopedyczne.

Ale co co chodzi?

Jestem wielkim miłośnikiem Wikipedii, ale skoro dzieje się źle to o tym piszę.

Po pierwsze brak fair use i ilustracji.

Po drugie kasowanie artykułów zalążkowych, co za bardzo podwyższa poprzeczkę przypadkowym odwiedzającym (którzy są głównymi dawcami treści do Wikipedii).

Po trzecie kasowanie artykułów na podstawie średniowiecznych kryteriów encyklopedyczności. Były one może dobre 500 lat temu, kiedy mało osób potrafiło pisać (i czytać), a encyklopedia taka by nie mieściła się na półeczce nocnej. Ale teraz już tej fizycznej bariery nie ma. Dlaczego zatem stosować tak restrykcyjne kryteria? Dlaczego rezygnować z możliwości jakie dają nam technologie cyfrowe, które pozwalają pomieścić dowolną ilość uporządkowanej wiedzy?

Kiedy wchodzę na Wikipedię liczę na znalezienie zweryfikowanych wiadomości ułożonych i zredagowanych przez Wikipedystów.

Kiedy obejrzałem zespół artystyczny XYZ w TV tydzień temu, chcę dowiedzieć się o nich coś więcej z miejsca, w którym panuje jako taki porządek. Nie obchodzi mnie czy zespół artystyczny XYZ zdobyło już 10 medali olimpijskich. Przy dzisiejszym tempie życia wtedy (czyli za 10-20 lat) zespół artystyczny XYZ nikogo już nie będzie interesować, a co za tym idzie, nikt nie będzie ich szukać w żadnej encyklopedii. Dla mnie Wikipedia może mieć nawet 10x więcej wpisów niż wersja angielska.

Podsumowując

Największym grzechem polskiej Wikipedii jest kasowanie, kasowanie i jeszcze raz kasowanie.

Gdyby przez rok zamiast kasować wpisy poświęcono ten czas na naukę redagowania i rzeczywiste redagowanie treści mielibyśmy zapewne kilkadziesiąt tysięcy, jeżeli nie więcej wartościowych artykułów.

A ile osób zniechęconych wyrzucaniem ich pracy do śmieci już nigdy nie wróci na polską Wikipedię, nie da się policzyć.

Więcej o Wikipedii możesz poczytać tutaj:

500 000 artykułów i co dalej?

Krytyka Wikipedii

Strona tego bloga

Podoba Ci się ten tekst? Powiedz o tym innym na Fb: lub na G+:

publikuj:

wydrukuj

32 skomentuj »

Komentarze

#1 Robert Drózd 2009-04-17 19:17:05 1
Kilka słów z punktu widzenia administratora polskiej Wikipedii. Spór o usuwanie haseł jest tak stary jak sama Wikipedia. Uważam, że cytaty zostały dobrane mocno tendencyjnie. To, że każdy może się wypowiedzieć w dyskusji, nie znaczy że głos każdego jest uwzględniany. Z tzw. "Poczekalni artykułów do usunięcia" głosy niemerytoryczne są wykreślane.

Dlaczego usuwamy artykuły? Problemy z hasłami o "gwiazdach sezonu" są na przykład takie, że za rok o nich nikt nie pamięta. Zostanie hasło, napisane w skandaliczny sposób przez nastoletniego fana i nikt już nigdy go nie poprawi. Albo pan Popowicz - owszem, jest znany z założenia Naszej Klasy. Ale z czego więcej miałby się składać jego biogram? Z opisu, dokąd chodził do szkoły, albo gdzie się wychował? Potrafię zrozumieć ludzi głosujących za usuwaniem, bo bez niego, Wikipedia szybko zamieniłaby się w wielki śmietnik, zawierający tysiące biografii, których nikt nie sprawdził bo ... nie ma kto. O dziwo - więcej jest chętnych do pisania haseł - a niewielu do żmudnej, redaktorskiej roboty.

Prawdą jednak jest, że niektórzy przesadzają, usuwają za szybko, za pobieżnie badają sprawę, a jednocześnie zniechęcają często przygodnych autorów.

Szerzej te dylematy opisałem kiedyś w artykule:

http://www.webaudit.pl/blog/2008/czy-jestes-inkluzjonista/

Mam jednak pytanie do autora. Czy napisałeś ten artykuł wyłącznie w oparciu o własne przemyślenia, czy próbowałeś np. kontaktować się z doświadczonymi Wikipedystami, tak aby poznać cały przegląd opinii na ten temat? Wydaje mi się, że tego wymaga rzetelność dziennikarska?
IP: 94.158.226.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8
#2 abc 2009-04-17 19:24:15 1
Artykuł zapowiadał się ciekawie, szkoda tylko, że powiela stare schematy bez wniknięcia głębiej w problem...

Cytowanie wyrwanych z kontekstu wypowiedzi nie jest szczytem obiektywizmu dziennikarskiego. A czemu nie ma Fair Use? Przecież to nie widzimisię administratorów (niby czemu miałoby im zależeć na mniejszej ilości obrazków) - po prostu polskie prawo różni się od amerykańskiego, które jest bardziej liberalne.

I naprawdę fajnie by było, gdyby do encyklopedii można było trafić dzięki wygraniu jakiegoś telewizyjnego show? Szanowny autorze, zauważ, że wpis do wiki znacząco zwiększa ilość wyników w google. Tak więc jest to świetne miejsce, żeby się wypromować i mieć darmową reklamą (o! skoro jest w Wikipedii to musi być ktoś!).
IP: 83.29.221.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8 (.NET CLR 3.5.30729)
#3 Adam Michalik 2009-04-17 20:02:39 1
Chciałbym odnieść się do podniesionych w artykule kwestii zalążków i fair use, również jako administrator.

Nieprawdą jest, że w polskiej Wikipedii kasujemy strony jak leci, jeżeli nie wyczerpują tematu. Nieprawdą jest, że anonimowi i przypadkowi autorzy nie mają szansy edytowania - codziennie powstają artykuły tworzone przez "IPeków", czyli edytorów, którzy nie założyli konta. Nieprawdą też jest, że w polskiej Wikipedii nie istnieje instytucja zalążka - co prawda niedawno usunęliśmy zalążki tematyczne, ale sama idea zalążka wciąż u nas funkcjonuje - niemal połowa artykułów jest oznaczona tym piętnem. Wszystko jest zresztą opisane na odpowiedniej stronie. Tak więc rzeczywistość się diametralnie różni od wizji autora opisanej w powyższym artykule.

A fair use - są dwie główne przeszkody stojące na drodze do wprowadzenia fair use na polskiej Wikipedii. Po pierwsze, kłóciłoby się to z ideą wolnej encyklopedii. Wszystkie materiały z Wikipedii nie praktykujących fair use (czyli zdecydowanej większości, bo wersja angielska jest jednym z niewielu wyjątków) są dostępne na bardzo liberalnej licencji, fair use nakłada tak duże ograniczenia na wykorzystanie, że słowo "wolny" już się do niego nie odnosi - dlatego też jest to "fair use" a nie "free use" ("dozwolony użytek" zamiast "wolny użyek"). Drugą przeszkodą jest niejasny status prawny takiego rozwiązania. Nie są znane żadne ramy, w jakich to zjawisko mogłoby funkcjonować na polskiej Wikipedii, więc edytorzy wolą dmuchać na zimne.

Rzeczywiście, brak fair use wiąże się z utratą cennych materiałów, ale nasze aktualne rozwiązanie tego problemu jest co prawda mniej skuteczne, ale na dłuższą metę lepsze - prowadzone są rozmowy z posiadaczami praw autorskich na temat udostępnienia dzieł na wolnej licencji. Takie dzieła można wykorzystać na wiele różnych sposobów, możliwości są dużo większe niż w przypadku fair use. Takie rozmowy powiodły się na przykład na niemieckiej Wikipedii, która wynegocjowała z niemieckim archiwum narodowym udostępnienie kilkudziesięciu tysiecy (!) historycznych zdjęć na wolnej licencji. Artykuły o grach wydanych przez Ubi-soft również są dobrze zilustrowane - przedsiębiorstwo zezwala na wykorzystanie zrzutów z gier na wolnej licencji.

Czemu tyle artykułów jest usuwanych? Bo bez tego zrobiłby się śmietnik. To przykre, ale taka jest prawda - nie ma tyle rąk przy klawiaturach, by zajmować się taką bezsensowną pracą - ktoś się namęczy nad artykułem na temat gwiazdki jednego sezonu, po pół roku liczba odwiedzin spadnie do zera, a artykuł wciąż trzeba będzie pilnować, czyścić, rekategoryzować, szablonować, weryfikować, oznaczać jako przejrzany, uźródławiać i tak dalej - szczególnie to ostatnie może być trudne, gdyż wraz z gaśnięciem blasku takiej gwiazdki znika liczba źródeł, z których można korzystać. Jest to zjawisko bardzo niebezpieczne, gdyż jakiś żartowniś może wtedy łatwo wprowadzić tzw. hoax czyli zamierzony błąd, a edytorzy mogą tego nie zauważyć - bo będą zajęci pilnowaniem artykułu na temat gwiazdki aktualnego sezonu. Może brzmi to jak oznaka lenistwa edytorów, ale trzeba wiedzeć, że to naprawdę dużo pracy, którą wykonujemy dobrowolnie - nawet jeżeli jakiś fan wprowadzi artykuł na temat swojego idola, to i tak my musimy spędzić nad nim drugie tyle czasu co on, by go dopasować do standardów. "Gdybyśmy ten czas poświęcili na redagowanie zamiast kasowania" to po pół roku byśmy mieli śmietnik, który byłby nie do posprzątania. Uwierzcie mi na słowo, albo sami się włączcie do tej pracy i zobaczcie, jak to wygląda.

Warto następnym razem zabrać się do pracy rzetelnie i zebrać informacje na opisywany temat w samym źródle - doświadczeni wikipedyści potrafią rozwiać wiele wątpliwości i uzasadnić wiele dziwnych, jak wydawałoby się na pierwszy rzut oka, sytuacji.

- http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Zalążki_artykułów

- http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stub

- http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Avatar/Ubisoft/pl
IP: 77.254.55.[...] Opera/9.64 (Windows NT 5.1; U; pl) Presto/2.1.1
#4 Daniel Delimata 2009-04-17 22:16:24 0
Niestety ten cały artykuł można z powodzeniem zaliczyć do setek podobnych narzekań osób które coś zobaczyły, coś przeczytały ale tylko coś i nie zadały sobie trudu zgłębienia tematu. Typowe polskie narzekanie. A kto jest winny? Oczywiście "oni".
IP: 83.175.191.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8 GTB5
#5 Ferro 2009-04-17 23:38:28 0
Autor porusza bardzo ważną kwestię na polskiej Wikipedii - niektórzy wikipedyści posuwają się zbyt daleko w swej delecjonistycznej postawie, usuwając dość istotne i ciekawe informacje tylko w imię "czystości". Przecież te dodatkowe kilka bajtów na serwerze nikomu nie zrobi krzywdy!
IP: 194.181.194.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8
#6 K.Witaszewski 2009-04-18 01:10:18 1
ad post 3 Adama Michalika

fair use czyli dozowlony użytek to w tym przypadku była by ustawowa licencja wynikająca z art 29 ustawy Prawo autorskie i prawa pokrewne

Art. 29. 1. Wolno przeczytać w utworach stanowiących samoistną całość

urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym

wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości.
IP: 82.210.137.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8
#7 masti 2009-04-18 02:19:41 1
autor powołuje się na Wikipediową definicję "encyklopedyczności", którą można znaleźć pod adresem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczność. Co ciekwae wyglada, że nigdy tam nie zajrzał lub treść tej Propozycji zasady Wikipedii kompletnie zignorował. Pod podanym linkiem nie można znaleźć żadnego uzasadnienia dla stwierdzeń, że "Żeby trafić do polskiej Wikipedii trzeba wygrać 10 razy na olimpiadzie,

zarobić 10 milionów dolarów, albo być cytowanym w prasie Konga i

Azerbejdżanu naraz." Jest to po prostu ordynarne kłamstwo.

O FaireUse napisno już wcześniej i brak grafik na tej licencji wynika z polskiego prawa, a nie widzimisię wikipedystów. Każdy z nas wolałby móc skorzystać np. z logo firm w ilustracji do artykułów o nich a to podlega pod FairUse.

Co wiecej, wszystkie reguły Wikipedii podlegają dyskusji i głosowaniom. Wystarczy zaangażować się w pracę i przekonać społeczność, zę jest to lepsze od tego co już istnieje. Więc zamiast narzekać weź się do pracy :)
IP: 62.121.89.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032713 Fedora/3.0.8-1.fc9 Firefox/3.0.8
#8 Polimerek 2009-04-18 10:39:17 0
W Wikipedii-pl (a także, w fr, de, nl i większości "Europejskich") nie wolno wstawiać obrazków na tzw. "fair use" (czyli po polsku mniej więcej "dozwolonym użytku"), gdyż prawo tych krajów jest w stosunku do dozwolonego użytku dużo bardziej restrykcyjne niż amerykańskie.

Mamy wprawdzie w prawie autorskim art. 29 p. 1 - ale mamy też art 29. p. 3, który stwierdza, że

"W przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 21, twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia."

co w praktyce oznacza, że każde takie użycie na zasadach "fair use" może skutkować tym, że do Wikipedii zastuka autor takiego zdjęcia/grafiki i zażąda od właściciela prawnego serwisu, czli Wikimedia Foundation tantiem z tytułu użycia swojego dzieła... Przy dużej potencjalnie liczbie takich zdjęć - wcześniej czy później takie żądanie by się pojawiło.
IP: 85.89.190.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 (8A4DDBD0-DB96-50F0-233B-3B0ACCED29E2) Firefox/3.0.8
#9 Polimerek 2009-04-18 10:40:42 -1
W Wikipedii-pl (a także, w fr, de, nl i większości "Europejskich") nie wolno wstawiać obrazków na tzw. "fair use" (czyli po polsku mniej więcej "dozwolonym użytku"), gdyż prawo tych krajów jest w stosunku do dozwolonego użytku dużo bardziej restrykcyjne niż amerykańskie.

Mamy wprawdzie w prawie autorskim art. 29 p. 1 - ale mamy też art 29. p. 3, który stwierdza, że

"W przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 21, twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia."

co w praktyce oznacza, że każde takie użycie na zasadach "fair use" może skutkować tym, że do Wikipedii zastuka autor takiego zdjęcia/grafiki i zażąda od właściciela prawnego serwisu, czli Wikimedia Foundation tantiem z tytułu użycia swojego dzieła... Przy dużej potencjalnie liczbie takich zdjęć - wcześniej czy później takie żądanie by się pojawiło. Pokaż komentarz
IP: 85.89.190.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 (8A4DDBD0-DB96-50F0-233B-3B0ACCED29E2) Firefox/3.0.8
#10 Polimerek 2009-04-18 10:44:37 -1
Ponadto w stosunku do encyklopedii w prawie autorskim jest też ar 33. p. 3 który stwierdza:

Wolno rozpowszechniać:

"w encyklopediach i atlasach - opublikowane utwory plastyczne i

fotograficzne, o ile nawiązanie porozumienia z twórcą celem uzyskania

jego zezwolenia napotyka trudne do przezwyciężenia przeszkody. Twórcy

przysługuje wówczas prawo do wynagrodzenia."

Tak więc po pierwsze - każde użycie "fair use" w Wikipedii-pl wymagałoby przedwzięcia i udokumentowania prób nawiązania porozumienia z twórcą, a następnie w razie jak się go np: nie uda znaleźć zawsze będzie wisiało ryzyko, że się zgłosi i zarząda tantiem. Pokaż komentarz
IP: 85.89.190.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 (8A4DDBD0-DB96-50F0-233B-3B0ACCED29E2) Firefox/3.0.8
#11 Czytelnikkkk 2009-04-18 11:16:50 1
Witam.

Mi osobiście przeszkadza charakter Linków Zewnętrznych. Wikipedyści mają ogromną obsesję na tym punkcie, dlaczego? Chce znaleźć obiektywne portale miejskie danego miasta, a znajduje link do strony Urzędu... Chce dodać link do znanego mi niekomercyjnego, apolitycznego portalu miejskiego a otrzymuje informacje o reklamie komercyjnego portalu...

Banda malkontentów, niszczą Wikipedie.
IP: 83.27.110.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8
#12 shpyo 2009-04-18 12:05:52 0
Kwestię linków zewnętrznych poruszałem już u siebie na blogu (http://blog.shpyo.net/?newsID=134). Tak jest tylko w Polsce.
IP: 89.167.44.[...] Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; pl; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032608 Firefox/3.0.8
#13 użytkownik wikipedii (angielskiej) 2009-04-18 12:47:51 0
Panie Drózd, walnij się pan w głowę, może pomoże.
IP: 83.8.224.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8 (.NET CLR 3.5.30729)
#14 xxx 2009-04-18 14:49:17 0
Kiedys chciałem stworzyc artykul na wikipedii. O kims w polsce malo popularnym, ale znanym na swiecie.

Artykul, mimo ze znajduje sie na 6 innych wikipediach, a osoba ta jest "znana" w dosc niszowym kregu pewnej tematyki, zostal 3 razy skasowany. Po blisko miesiecznej (!) bitwie, tak BITWIE, z administracja wikipedii artykul zostal - a ja zostalem zbanowany na 2 lata.

Tak dziala polska wikipedia.

Panie szanowny administratorze - nie nadajesz sie pan do tej pracy

ZUPEŁNIE! Ideą encyklopedii jest przechowywanie wiedzy - takze dla

dalszych pokolen!

Nie rozumiem komentarzy w rodzaju "za 10 lat nikogo nie bedzie obchodzil pan popowicz" - encyklopedie sa wykorzystywane takze do opisywania zjawisk ktore juz przeminely, a wikipedia stanowi swoisty rodzaj "zeitgeistu". Gdy ktos bedzie pisal prace na temat poczatkow portali spolecznosciowych w Polsce, czemu nie moglby zerknac na artykul o Popowiczu?

Zreszta sama idea kasowania przez glosowanie jest bezsensowna, bo wiekszosc komentarzy pisanych naSDU jest tworzona przez frustratow ktorzy nie maja wielkiego pojecia o niczym - tak jak zauwazyl to autor powyzej. Czy osoba ktora pisze ze wydawnictwo Bajtek nie mialo zadnych osiagniec ma prawo w ogole glosowac?

Warto jeszcze zauwazyc ze "pilnowanie artykulow" polega na tym, ze garstka frustratow usuwa dopiski do artykulu, nawet gdy maja one DOBRE zrodla. To wlasnie sie stalo z moim artykulem - co najsmieszniejsze tymi frustratami okazali sie administratorzy wikipedii.

Pozdrawiam "herr krisa" i "stv" - dzieki wam polska wikipedia jest jaka jest... kasujcie dalej artykuly, dzieki wam jest lepiej i w ogole lepiej poinformowani jestesmy!
IP: 89.75.135.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9) Gecko/2008052906 Firefox/3.0
#15 xxx 2009-04-18 14:52:58 0
dzialania adminow bardzo dobrze opisal ktos na wykopie:

"ONI ZNIECHECAJA LUDZI DO DODAWANIA INFORMACJI DO WIKIPEDII, BO COKOLWIEK DODASZ W 90% PRZYPADKOW JEST KASOWANE

chociazby dlatego ze jakis anonim cos dodal to ja jako admin nie chce

mi sie nawet sprawdzac czy to z sensem wystarczy znalezc jego drobny

blad aby uzasadnic skasowanie i po problemie, tak to dziala"

(i nie, to nie bylem ja)
IP: 89.75.135.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9) Gecko/2008052906 Firefox/3.0
#16 xxx 2009-04-18 14:58:05 0
Oto link do profilu jednego z adminów:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Herr_Kriss

ten człowiek chwali się że skasował 5000 artykułów!
IP: 89.75.135.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9) Gecko/2008052906 Firefox/3.0
#17 Rafał (były wikipedysta) 2009-04-18 15:41:21 0
Na PL Wiki admini mają zwykłych użytkowników gdzieś. Bez problemu można znaleźć w encyklopedii hasła tworzone przez wikipedystów z dłuższym starzem które nie są zgodne ze wzniosłymi zasadami Wikipedii.

Polska Wikipedia ssie bo kierują nią nieodpowiedzialne osoby.
IP: 83.15.252.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8
#18 autorze... 2009-04-18 15:58:18 -2
autorze pierdolnij sie w ryj. a tworca NK niech sie przy okazji pierdolnie w ryj dwa razy. Pokaż komentarz
IP: 79.187.24.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032711 Ubuntu/8.10 (intrepid) Firefox/3.0.8
#19 @autorze... 2009-04-18 16:00:12 0
Nie o NK tu chodzi. Problem leży głębiej...
IP: 83.15.252.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8
#20 admin Wiki 2009-04-18 22:55:37 0
@xxx

A widziales jakie to byly artykuly? Czy masz swiadomosc, ze w Wikipedii kasuje sie nie tylko artykuly, ktorych kasowanie jest kontrowersyjne, ale takze typu "sljfk;lzfkl;dz;nf;j" albo "Ania Jagodka - órodzona w 1999 roku pszyszua piosenkarka". Wiec jesli masz zamiar podawac takie linki, to wpierw przemysl co powiedziales, bo narazasz sie tylko na smiesznosc.
IP: 83.21.116.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.8.1.20) Gecko/20081217 Firefox/2.0.0.20
#21 Sirkubax 2009-04-19 00:23:58 0
Witam,

Jak chce coś znaleźć, to mało mnie obchodzi czy atrykuł jest super aktualny, czy jest np sprzed 2 lat, wazne ze jest.

I tak zazwyczaj czytam polską i angielsą wersje, bo na polskiej to mało co można znaleźć, jesli wogole artykuł jest.

Wystarczyło by, żeby data ostatniej edycji była dobrze widoczna, najlepiej gdzieś koło szukanego hasła (nikt nie ma czasu za każdym razem oglądać historie artykułu), to już każda inteligentna osoba poradzi sobie z poszukaniem dodatkowych informacji do przedawnionego artykułu, a moze nawet napisze jakiś update. To że trzeba to potem sprawdzić - trudno, nie zgadzam się, ze kasowanie wpisu, na który ktoś kiedyś poświecił swój czas jest ok. Może komuś przydadzą sie te informacje. Może nie updatować wszystkiego, (lub liberalniej dodawać updaty) wystarczyła by jakaś czytelna flaga - "informacje niesprawdzone". A może dawać "ważność" dla pewnych artykułów, po której dane należy uznać za stare i oznaczać (nie kasowac). Updatować w miare mozliwosci, a jak nie, to niech kazdy sobie sam szuka.

Jest wiele opcji, żadna nie jest doskonała, ale napewno wiem, że obecna forma sie nie sprawdza.

Wole miec jakies dane, nawet nieaktualnie, niż zadne. Jak mawiał moj profesor

"Any number is better than no number." i "Always question data you have, and ask, how they were collected"

A wogole fanie, wszedlem sobie na strone podaną przez @XXX

Oto link do profilu jednego z adminów:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Herr_Kriss

ten człowiek chwali się że skasował 5000 artykułów!

Wogole jest czym sie chwalić, naprawde super, Herr_Kriss, "You are the men"

Otoż, strona skasowana :)

Ta strona została usunięta. Rejestr usunięć tej strony jest pokazany poniżej.

18:44, 18 kwi 2009 Lord Ag.Ent (dyskusja | edycje) usunął WikipedystaHerr Kriss ‎ (wpis usunięty - wygłup)

a co to jest wygłup według wiki

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wandalizm

Wandalizm to świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii.

Tak, w pełni się z tym zgadzam z tą definicją, dobrze pasuje do działań admina wikipedii.

Poprostu ręce opadają...

Odrazu napiszę, może nie wiem jak działają wszystkie mechanizmy na wiki (a co, musze wiedzieć). Nie jeste amfą i omegą, żeby sie na wszystkim znać, tak jak nie wymagam od moderatora, żeby wiedział wszystko, albo żeby za wszystkim googlał. Nie znaczy to jednak że artykuł jest zly i na wszelki wypadek, w imie ochrony czytelnika przed glupotami, nalezy go skasowac.

Albo ktos jest inteligentny i doszuka sobie brakujące rzeczy (a moze to co znalazl mu wystarczy), jak jest blad i cos o tym wie, to jak sie go nie bedzie zniechecalo, to moze naprawi. Albo po przeczytaniu glupiego/niepelnego/nieprawdziwego artykułu bedzie ak samo głupi jak był przed przeczytaniem, wiec tym i tak nic nie pomoze.

Uwazam ze autor ma duzo racji, nawet jesli przytoczone cytaty sa tendencyjne, praca moda jest trudna.

Najlepiej w imie 100% poprawnosci skasujmy wszystko, albo wprowadzmy cenzure i jedynie słuszne poglądy jak np w Chinach. A i wszystkim wódkę dać, jak za komuny, po co komu wiedza i inteligentne społeczeństwo.

Najbardziej mnie denerwuje, ze zalozyciel naszej klasy, wedlug niektorych nie moze miec swojes strony, bo jest nikim.

A może założyciel facebooka to też nikt? A jaką ma fajną stronę. I można?

http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Zuckerberg

http://pl.wikipedia.org/wiki/Mark_Zuckerberg

Czy najwiekszy polski portal spolecznosciowy to nic? Ktory z adminow/modow (chyba jestescie jakos zwiazani z komputerami) moze pochwalic sie osiagniecem podobnym do tego? Jakoś nikt sie nie wyrywa? Mnie osobiscie interesuje historia czlowieka, ktory dzieki pomyslowi, cieszkiej pracy, cos osiagnol, a skoro jestem ja, to znajdzie sie jeszcze 5 innych osob, i dla naszej 6 warto trzymac ten wpis, nawet jesli to beda 2 zdania. Bo ja majac te 2 zdania juz potrafie uzyc google tak, zeby sie dowiedziec cos wiecej, bo jest na czym bazować)

Tak samo nie ma wpisu o zalozycielach allego, i teraz nie wiem, czy dlatego ze nikt nie napisał , i może warto coś dodać, czy moze ktos skasował wiec nie warto sie produkowac, bo co kogo obchodzi grupka studentów, którzy kiedyś mili pomysł. Kij z tym, że teraz zaczałem sie zastanawiac jak sie nazywali i ilu ich było, ale nie ma linka nawet.

Kończe bo sie za bardzo denerwuje jak mysle ile danych sie marnuje.
IP: 77.11.130.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032711 Ubuntu/8.10 (intrepid) Firefox/3.0.8
#22 Sirkubax 2009-04-19 00:53:16 0
Maly update,

chyba zostałem wprowadzony w błąd i się trochę zagalopowałem co do postu XXX, za co tutaj przepraszam.

Oto link do profilu jednego z adminów:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Herr_Kriss

ten człowiek chwali się że skasował 5000 artykułów!

Link był uszkodzony (nie miał ":")

Poprawny: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Herr_Kriss

Nie wiem co było w tym wpisie, google nie zdążył zcache'ować, nieważne.

Ważne, że dało się znaleźć informacje, bo było na czym bazować.

@

admin Wiki

A widziales jakie to byly artykuly? Czy masz swiadomosc, ze w

Wikipedii kasuje sie nie tylko artykuly, ktorych kasowanie jest

kontrowersyjne, ale takze typu "sljfk;lzfkl;dz;nf;j" albo "Ania Jagodka

- órodzona w 1999 roku pszyszua piosenkarka"

Super, ale jesli nic, absolutnie nic nie ma na dany temat, to moze warto zostawić artykuł nawet z ortografami, dodając wielki czerwony napis "Uwaga ortografy, czytasz na własną odpowiedzialność"

Jestem pewien, że co któraś osoba której przydadzą się te informacje, jak znajdzie czas, pomoże wam i poprawi ortografy (nawet jesli to bedzie tylko 5% ludzi). DOCEŃCIE wkład ludzi, a oni wam pomogą.

Nie wymagam od ciebie, ani zadnego innego admina, żebyś siedział przy kompie 24h, i ty tego od siebie nie wymagaj, nie da się. Wikipedia jest towrzona przez społeczności, i to SPOŁECZNOŚĆ ma pomóc ją budować, a nie jednostka. Pojedyncze osoby nie są wstanie wykonać tej pracy, dlatego tak ważne jest, żeby ZACHĘCAĆ ludzi do współtworzenia, a nie ich zniechęcać.

W moim odczuciu (i pewnie wielu innych userów) zniechęcacie ludzi do tworzenia wpisów, i to właśnie musicie zrozumieć, bo zrozumienie problemu jest kluczem do poszukiwania sensownego rozwiązania.

Jako admini nie macie pisać wszystkich artykułów, macie sprawić, aby mi, userowi to ułatwić. Postawcie się na moim miejscu, i zastanówcie się, co takiemu IPkowi moze sie przycac, co mu pomoze, co go zacheci zeby napisal artykuł.
IP: 77.11.130.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032711 Ubuntu/8.10 (intrepid) Firefox/3.0.8
#23 XXX 2009-04-19 01:00:30 0
adminie wiki, uwierz mi, ze Herr Kris nie kasowal tylko smieci, ale tez artykuly ktore byly na innych wiki..

bo jak sie wpadnie w amok kasowania w trybie EK, to fajnie sobie nabic statystyki do 5 czy 10 tysiecy
IP: 89.75.135.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9) Gecko/2008052906 Firefox/3.0
#24 Sirkubax 2009-04-19 01:11:25 0
A jeszcze czytam sobie komentarze na wykopie

Poprzez obnizanie poprzeczki mamy spory przyrost hasel na Wikipedii

przy jednoczesnym spadku "waznosci/encyklopedycznosci" hasel. Mamy

opisane zupelnie nieprzydatne rzeczy, a to wlasnie dlatego, ze ktos

kiedys dopuscil jeden artykul na granicy encyklopedycznosci, a przy

nastepnych argumenty sa, ze przeciez podobny art juz istnieje. Wiec

albo chcemy miec encyklopedie, ktora skupia sie na waznych rzeczach,

albo chcemy miec strone, ktora zostanie wielkim smietniskiem. Ja

wybieram to pierwsze. Chyba, ze chcecie miec zalew artykulow o

poszczegolnych drzewach w lesie, lub o kazdym dziecku, ktore na

przyjeciu urodzinowym babci powiedzialo wierszyk. Sprowadzam sytuacje

do absurdu? Nie, taka by byla przyszlosc, gdyby nie tzw. delecjonisci,

ktorzy staraja sie poprawiac jakosc Wikipedii.

Tak chcę mieć taką encyklopedię.

Brakuje miejsca na serwerze? Szkoda ci 0.005ms czasu wiecej na wyszukanie w bazie danych? To nie papier żeby bać sie o drzewa w lesie. Ktoś poświęcil swój czas, napisał to, czy sądzisz, że on zrobił to bo myślał że jest to do d**y? Znasz sie na tym? A wogole szkodzi to komuś, ktoś przez to umarł, zachorował, doznał krzywdy?

Jak nie, to po co kasowac dla zasady. Może się komuś przyda. I co z tego, że google zindexuje, ktoś się wybije. Po to to jest, jak tego szukam, to ma to być.

IP: 77.11.130.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032711 Ubuntu/8.10 (intrepid) Firefox/3.0.8
#25 Sirkubax 2009-04-19 01:27:50 0
Jeszcze wkleje tu post z ktorym sie zgadzam

@

mysle

" Hasło będzie miało encyklopedyczną formę i będzie spełniało twoje

jedyne kryterium - będzie zawierało prawdziwe informacje. Ile takich

"encyklopedycznych" haseł można stworzyć? Ile miejsca na serwerach

trzeba by na nie było?"

Miejsce jest nieograniczone - a kto ma

weryfikować? autor hasła powinnen dostać informacje na email ze ktos

cos dopisal oraz wszyscy pozostali autorzy i oni beda reagowac

Nie

mozna dodac przy informacji z niepewnego zrodla od jednego autora

wielkiej informacji ze "HASLO JEST NIEZWERYFIKOWANE LUB OPARTE NA

NIEWIARYGODNYCH ZRODLACH, PROSIMY O POMOC W POTWIERDZENIU"

jakis problem z tym?

bedzie ostrzezenie

ja jestem za zasada aby kasowac tylko absolutnie bzudry, ktore sa pewne

wszystko co opiera sie na prawdzie lub nie mozna potwierdzic ze jest nieprawda powinno zostac ze stosownymi adnotacjami

nie

mam nawet nic przeciwko haslom "moj kapeć w salonie" i opis kapcia -

komu to szkodzi? nie ma przeciez problemu z transferem i miejscem to

juz nie te czasy

a wyobraz sobie gdyby kazdy mogl dodawac sobie swoje hasla

opisalby siebie, bliskich wszystko co zna

to by bylo dopiero wielkie zrodlo informacji!

I nawet jesli miejsce nie jest ograniczone, temu da sie zaradzić. Trudniej przekonać zniechęconych do powrotu.

A jak hasło bedzie oznaczone jako do zweryfikowania, to znajdzie sie predzej czy pozniej ktos kto cos dopisze, poprawi, sprawdzi. (czy o tym ze chaslo jest prawdziew swiadczy tylko twoj status na wikipedii? zostaw haslo jako niezweryfikowane, ale zostaw...)

IP: 77.11.130.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032711 Ubuntu/8.10 (intrepid) Firefox/3.0.8
#26 Sirkubax 2009-04-19 01:30:45 0
no i nikt nie jest bezbledny, np co widac po moich ortografach, "chaslo" :) coz, nie moge zedytować, niech wiec zostanie, ide spac

a moze moja wypowiedź jest przez to nieprawdziwa, glupia, nie wnosi nic do dyskusji, do skasowania....
IP: 77.11.130.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032711 Ubuntu/8.10 (intrepid) Firefox/3.0.8
#27 XXX 2009-04-19 12:02:58 0
Sirkubax - czy myslisz ze ktorys z nich odpowie na twoje argumenty? Stwierdza tylko ze twoj tok myslenia jest bez sensu i podepra sie tym, ze o tym, aby kasowac artykuly zdecydowano przez glosowanie.

Proponuje aby zdecydowac przez glosowanie ze flaga polski jest czarna..
IP: 89.75.135.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9) Gecko/2008052906 Firefox/3.0
#28 newbie 2009-04-19 13:41:46 0
odnoszę wrażenie, że podstawową wadą Wikipedii w oczach niektórych przedmówców jest istnienie jakichkolwiek zasad kwalifikacji artykułów. Delecjonizm to nie żądza niszczenia, tylko (czasem oczywiście przesadna) troska o ład i sensowną strukturę Wikipedii. Nie chodzi o miejsce na serwerach, tylko o zachowanie minimum wiarygodności (i tak podważanej) istniejących artykułów. "Wszystko" jest w google ;-). A sens Wikipedii polega TAKŻE na stopniowej eliminacji informacji nieency, POV i fałszywych. A jeśli ktoś uznaje to za przesadne ograniczenie...w końcu ani przeglądanie, ani edytowanie Wikipedii nie jest przymusowe.
IP: 83.5.251.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8
#29 Daniel Delimata 2009-04-19 22:19:44 0
Wikipedia ma swoje wady ale akurat nie tam gdzie przedmówcy ich szukają.

W całej tej litanii żali typu "stworzyłem se hasło i mi skasowali ajaj" draźni mnie brak samokrytycyzmu ich autorów. Nikt nie spojrzy krytycznie na swe hasło pod kątem zasad Wikipedii. Nikt nie zastanawia się czego tak naprawdę oczekuje czytelnik. Ważne jest tylko to, że urażona została duma twórcy. Pędzi taki autor na swego bloga wylewać swe żale jaka to administracja jest zła podczas gdy nie spróbował nawet podyskutować wcześniej z nikim na Wikipedii. Wkład takich osób to zwykle jedno pokracznie zbudowane hasło na temat o wątpliwej istotności.

Nieprawdą jest, że polska Wikipedia różni się w tym względzie od innych. Tak jest wszędzie. To że jakieś hasło (być może tymczasowo) gdzieś jest a gdzieś indziej nie ma nie świadczy o niczym tak jak i sytuacja odwrotna.

Podczas gdy niektórzy żalą się na kasowanie haseł po tym jak ich autobiograficzne hasło zostało usunięte, inni żalą się na to, że nasza Wikipedia opisuje rzeczy do encyklopedii się nie nadające, że łatwiej o biogram piłkarza niż naukowca itd.

Psy szczekają, karawana idzie dalej. Jedni na Wikipedię narzekają, że nie warto nawet jej czytać, a inni nie przejmują się tylko wnoszą swój cenny wkład. Nasza Wiki ma się całkiem nieźle. To czwarta co do wielkości (po angielskiej, niemieckiej i francuskiej) Wikipedia na świecie. Wyprzedzamy m.in. japończyków, hiszpanów, holendrów, portugalczyków. Jakość haseł też stopniowo się poprawia. Przedziwnym trafem codziennie pojawiają się nowe hasła niezrażonych IP-ków i o dziwo nikt nie ma zamiaru ich usuwać. Kto nie wierzy może sam sprawdzić zamiast zdawać się na czarnowidztwo blogerów i forumowych trolli.

Wikipedia to nie jacyś mityczni "oni" tylko społeczność. Każdy może w nią wejść i kształtować zasady jakimi się rządzi. Jeśliby tak ochoczo komentujący powyżej zamiast marnować na to czas zaczęli edytować Wikipedię, zabierać głos w dyskusjach na jej łonie to mogliby mieć realny wpływ na to co z taką zaciekłością atakują. Oni jednak wolą stać obok i krytykować.

Krytyk i eunuch z jednej są parafii. Obaj wiedzą jak, żaden nie potrafi.
IP: 83.175.191.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8 GTB5
#30 Adamp 2009-04-20 13:07:36 0
Ja kilka razy dopisałem coś do Wikipedii. Wszystko zostało usunięte. Kilkukrotnie mnie wyzwano. A raz człowiek 17 lat młodszy odemnie pokazywał jaki to on specjalista jest w dziedzinie która opisywałem.... Oczywiście dał mi bana, pokazując kto tu ma władzę a nie rzeczywistą wiedzę.

Ludzi którzy się sparzyli próbując miec swój wkład na pewno są setki jak nie tysiące.
IP: 82.160.84.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8
#31 Daniel Delimata 2009-04-20 15:10:26 0
A mógłbyś pochwalić się swym wkładem edycyjnym? Pisałeś jako IP-ek czy jako zalogowany? Bo tak bez konkretów to każdy może napisać o tym jakie to cudownie mądre teksty wrzucił. Tymczasem historia haseł w Wikipedii jest dostępna, a hasła "niby usuwane" tak naprawdę pozostają w bazie tylko są oznaczone jako usuwane. Tak więc nie rzucaj ogólnikami tylko przedstaw konkrety.
IP: 89.171.139.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8 GTB5 (.NET CLR 3.5.30729)
$Maciej\$

#32 Maciej\ 2009-04-24 13:01:17 0
ja bym tam chcial wiedziec np. skad pochodzi autor NK. (jesli by mnie to interesowalo) ;-) Ale czy akurat ta informacje musze znalezc na Wiki?
IP: 83.19.88.[...] Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 6.0; Trident/4.0; Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1) ; SLCC1; .NET CLR 2.0.50727; Media Center PC 5.0; OfficeLiveConnector.1.3; OfficeLivePatch.1.3; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 3.0.30618)

Aby dodać komentarz, musisz podać swój nick, treść komentarza oraz poprawnie przepisać oba słowa z obrazka (słowa muszą być rozdzielone spacją).
W treści komentarza można używać języka formatowania BBcode.