Poznań, Śląsk i Mazowsze mają najlepsze urzędowe strony WWW

W październikowym wydaniu miesięcznika „IT w Administracji" opublikowane zostały wyniki wielkiego testu witryn urzędów miejskich, marszałkowskich i wojewódzkich poszczególnych województw.

Przeglądając internetowe strony jednostek administracji publicznej, szybko można zauważyć, że tylko niewielka ich część jest łatwo dostępna, oferuje komplet rzetelnych informacji o wielu zagadnieniach i w razie potrzeby kieruje do wyspecjalizowanych jednostek i wydziałów.

Aby się przekonać jak w ten model wpisują się witryny najważniejszych urzędów z największych miast, miesięcznik IT w Administracji przeprowadził specjalistyczny test. Na pięćdziesiąt stron WWW urzędów miejskich, marszałkowskich i wojewódzkich, spoglądnięto oczami rzeczywistego użytkownika, dla którego znaczenie ma to, jak zaprojektowana została dana strona i jak dane funkcje zostały zaimplementowane (a nie tylko czy są obecne).

Dzięki rozbudowanej procedurze testowej udało się ustalić, co faktycznie oferują obywatelom strony wymienionych instytucji. Nie chodziło przy tym wyłącznie o wskazanie zwycięzcy, ale o promowanie dobrych praktyk i zwrócenie uwagi na grupę stron prezentujących ciekawe rozwiązania.

W podsumowaniu badania eksperci miesięcznika stwierdzili, że sporo jest jeszcze do zrobienia, jednak w każdej z grup można wskazać kilku liderów, na których warto się wzorować. Z kolei część instytucji powinna pomyśleć o gruntownych zmianach, bo stosowane rozwiązania są przestarzałe, niepraktyczne, a czasami nawet niezgodne z prawem.

Zwycięzcami w poszczególnych kategoriach zostali:

Urząd Miasta Poznania - www.poznan.pl,
Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego - www.slaskie.pl,
Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie - www.mazowsze.uw.gov.pl.

Pełny tekst artykułów poświęconych testowi urzędowych stron WWW dostępny jest w numerze 10/2010 miesięcznika IT w Administracji.

źródło: informacja prasowa

Podoba Ci się ten tekst? Powiedz o tym innym na Fb: lub na G+:

publikuj:

wydrukuj

13 skomentuj »

Polecamy

Reklama

Komentarze

#1 jacaO 2010-10-11 09:47:52 0
Poznań już od kilku lat pracuje na swój internetowy wizerunek. Jak bodaj pierwsze miasto uruchomiło serwis dla niesłyszących. Mają też jako nieliczni w Polsce proste usługi informacyjne, ale nie tylko - np. można online sprawdzić czy się jest w spisie wyborców i do jakiej komisji obwodowej należy się udać. Nic tylko naśladować Panie i Panowie urzędnicy z innych miast i miasteczek...
IP: 89.174.38.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.8) Gecko/20100722 Firefox/3.6.8 ( .NET CLR 3.5.30729)
#2 Luc 2010-10-11 10:09:53 0
Pogratulować, pogratulować! Dobrze wiedzieć, że są takie miejsca w polskim, publicznym necie, gdzie człowiek spokojnie dotrze, do tego, co potrzeba.
IP: 89.174.38.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.10) Gecko/20100914 Firefox/3.6.10 ( .NET CLR 3.5.30729; .NET4.0E)
#3 dAREuS^® 2010-10-11 12:16:06 0
Pamiętam, jak kiedyś robiłem z wrocławskim radiem RAM taki przegląd lokalnych stron urzędowych. Większość się poobrażała. Ale to było kilka lat temu - dziś jest już lepiej, choć mnie osobiście poznańska strona nie przekonuje.
IP: 188.121.0.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US) AppleWebKit/534.3 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.472.63 Safari/534.3
#4 halol 2010-10-11 13:23:39 0
slaskie.pl: moze i strona tresciwa, ale optycznie to kociokwik. Za to mazowiecka rzeczywiscie niezla: czytelna i uzyteczna (przynajmniej tak sie wydaje). Mozna gdzies znalezc troszke wiecej tego rankingu? (na zajawce nie ma...)
IP: 89.174.38.[...] Mozilla/5.0 (Linux; U; Android 2.1-update1; en-pl; T-Mobile_G2_Touch Build/ERE27) AppleWebKit/530.17 (KHTML, like Gecko) Version/4.0 Mobile Safari/530.17
#5 jacaO 2010-10-11 13:34:49 0
Stworzenie dobrej urzędowej strony to ciągle nie lada wyzwanie dla naszej administracji. Problemem jak się okazuje są nie tylko kwestie techniczne (tylko 10 stron na 50 się waliduje!). Niekiedy odnieść można wrażenie, że brak jest panowania nad zawartością portalu (linki do nikąd), identyfikacją wizualną poszczególnych podserwisów itd. A przecież to wszystko jest realizowane za pieniądze podatników...
IP: 89.174.38.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.8) Gecko/20100722 Firefox/3.6.8 ( .NET CLR 3.5.30729)
#6 Peter Riley 2010-10-11 15:06:47 0
@jacaO: Google i Facebook też się nie walidują. I setkom milionów korzystających z nich osób to kompletnie zwisa.
IP: 212.87.25.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/534.7 (KHTML, like Gecko) Chrome/7.0.517.36 Safari/534.7
#7 jacaO 2010-10-11 15:52:40 0
@Peter Riley: masz rację; dziś przeglądarki potrafią wyświetlić niemal każdą stronę WWW, nawet taką, która ma kilkaset błędów składniowych na index.html. Rzecz w tym, że administracja publiczna to nie Facebook - raz, że na budowę witryn wydatkowane są publiczne pieniądze, dwa, że umieszczone na stronach urzędów treści powinny być dostępne dla osób z dysfunkcją wzroku.

Kod z błędami świadczy o tym, że albo ktoś się nie przyłożył na etapie zamawiania witryny (np. nie wpisał do siwza, że strona ma być zgodna z HTML 4.0, czy XHTML 1.0), albo tego nie sprawdził przy odbiorze, albo, że niewłaściwie prowadzi serwis (przekleja treści z Worda przez Schowek). A to tylko jeden z aspektów.

@halol: ranking jest dostępny w miesięczniku "IT w Administracji" - www,itwadministracji.pl

Co dokładnie Cię interesuje?
IP: 89.174.38.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.8) Gecko/20100722 Firefox/3.6.8 ( .NET CLR 3.5.30729)
#8 Peter Riley 2010-10-11 22:28:01 0
@jacaO: HTML czy XHTML to nie są żadne urzędowe standardy, więc administracja nie musi się do nich stosować. To nie są przepisy, żadne prawo, to tylko propozycja pewnej organizacji.

Negatywne przejście walidacji nie oznacza, że strona jest niedostępna dla osób niewidomych.
IP: 89.78.244.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/534.7 (KHTML, like Gecko) Chrome/7.0.517.36 Safari/534.7
#9 GoON 2010-10-12 11:11:14 0
Strony urzędowe powinny być certyfikowane na bazie wcag 2.0 (i kontrolnie sprawdzane pod kontem section 508). To powinna być standardowa procedura podczas projektowania layoutu i pisania kodu dla stron urzędowych, a umowy z firmami wykonawczymi powinny uwzględniać wszelkie poprawki do momentu, aż certyfikat nie zostanie przyznany. Certyfikaty z kolei powinny być odnawiane co pół roku (najrzadziej co roku). Powinna by również dostępna na każdej stronie pełna treść opisująca nadanie certyfikatu (uwzględniając niedociągnięcia, które nie mają wpływu na ostateczną decyzję przyznania certyfikatu, ale które powinno się poprawić/usprawnić).

To niestety jest już utopia i nie sądzę, by kiedykolwiek do tego doszło.
IP: 85.89.185.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/534.3 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.472.63 Safari/534.3
#10 jacaO 2010-10-12 14:44:15 0
@Peter Riley: mylisz się i to nawet bardzo; w 2005 roku Rada Ministrów wydała rozporządzenie "w sprawie minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych" (DzU 2005 nr 212 poz. 1766) - http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20052121766 - i tam literalnie wymienia się w punkcie 5 załącznika: HTML 4.01, XHTML 1.0. HTML 3.2, CSS, WAP jako formaty danych właściwe do tworzenia i modyfikacji stron WWW urzędów realizujących zadania publiczne. Urzędy muszą je więc stosować!

Pozdrawiam :)
IP: 89.174.38.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.8) Gecko/20100722 Firefox/3.6.8 ( .NET CLR 3.5.30729)
#11 mickey^® 2010-10-12 18:39:07 0
Faktycznie mazowieckie najlepiej chyba wypada "dla oka" jakkolwiek nasuwa mi sie od razu pytanie, bez obrazy i z szacunkiem dla rodzin tragedii, strona jest zalobna, wiec sie zastanawiam od ilu osob robi sie zalobe, czy 15 to by byla zaloba czy jeszcze nie?
IP: 89.73.40.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.2.8) Gecko/20100722 Firefox/3.6.8 ( .NET CLR 3.5.30729; .NET4.0C)
#12 mickey^® 2010-10-12 18:43:42 0
i moze takie pytanie do specjalisty jacaO :), czy wersja dla slabowidzacych jest okreslona przez Dz.U.? chodzi mi o kolory bo zolty i grafitowy jakos mi nie pasuja, ze mialyby byc niby bardziej czytelne, do tej pory myslalem, ze zalecany jest wiekszy font koloru czarnego na bialym tle
IP: 89.73.40.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.2.8) Gecko/20100722 Firefox/3.6.8 ( .NET CLR 3.5.30729; .NET4.0C)
#13 jacaO 2010-10-12 20:08:25 0
@mickey: o ile wiem to nie ma żadnych przepisow regulujących te kwestie - tzn. prawo nie mówi, że strona ma być dostępna zgodnie z jakimiś wytycznymi czy standardami; należy zatem kierować się zdrowym rozsądkiem i opinią osób niedowidzących - jesli kilka organizacji działających na tym polu; o podstawowych zasadach dostępności pisaliśmy kiedyś w miesięczniku "IT w Administracji"; żółty i grafitowy - mówisz o jakiejś konkretnej stronie?
IP: 85.128.43.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.2.10) Gecko/20100914 Firefox/3.6.10

Aby dodać komentarz, musisz podać swój nick, treść komentarza oraz poprawnie przepisać oba słowa z obrazka (słowa muszą być rozdzielone spacją).
W treści komentarza można używać języka formatowania BBcode.