Recepta na dalszy rozwój Wikipedii: fraktale pogodzą delecjonistów i inkluzjonistów?

Wiemy, że niektórzy z Was nie interesuje się wewnętrzną polityką Wikipedii. Dlatego tekst został okraszony wyborem kilku najlepszych zdjęć kobiet z Wikipedii. A teraz pozwólcie, że przejdziemy po tym wstępie do tematu właściwego.

Glyn Moody, autor książki „Rebel Code: Linux and Open Source Revolution”, a więc człowiek stojący po właściwej stronie barykady, opublikował dzisiaj artykuł, w którym zastanawia się nad przyszłością Wikipedii.

W największej internetowej encyklopedii od lat walczą ze sobą, niczym Gondor z Mordorem, frakcja inkluzjonistyczna i delecjonistyczna. Członkowie pierwszej uważają, że na Wikipedii ma prawo istnieć dowolna, niszowa informacja, jeśli spełnia tylko określone formalne warunki, w tym rzetelności i prawdziwości. Natomiast mieczem Gurthang delecjonistów jest pojęcie encyklopedyczności, które jest używane, by eliminować artykuły uznawane za niepasujące do powagi i autorytetu encyklopedii.

Spór trwa od lat, a największe bitwy przypadły na rok 2006. Wtedy to m.in. odbyła się wygran przez inkluzjonistów bitwa pod Notacon 3, ale mimo to siły delecjonistów całą walkę raczej wygrały, a wielu ambitnych inkluzjonistów porzuciło wojenną ścieżkę.

Wygląda na to, że nie ma więc na Wikipedii za wiele miejsca dla inkluzjonistów, którzy chcą tam wrzucać wszystko co tylko można, włącznie ze wszystkimi postaciami z Gwiezdnych Wojen i z listą koszulek które nosiła na sobie Anna Kournikova. To ostatnie to żart – choć na jak długo?

Glyn Moody uważa, że zamiast dalej walczyć z polityką Wikipedii, inkluzjoniści stworzą fraktalowe podwikipedie aby móc brnąć w interesujące ich detale. Jako przykład podaje Monmouthpedię, wiki na temat miasta Monmouth. Wszystkie ciekawe lokalizacje będą miały swój kod QR, odsyłający do obszernego opisu historii siódmego miasta Wielkiej Brytanii w rankingu rady archeologii.

Fraktalny rozwój Wikipedii, przypominający kwiat kalafiora, rozdzieli ją na mniejsze, ale bardziej szczegółowe projekty. Ma to sens, biorąc pod uwagę, że może ułatwić nowicjuszom nawigację w mniejszych Wiki. Stawia przed Wikipedią też nowe wyzwania, przede wszystkim dotyczące polityki linkowania pomiędzy nią, a jej podwikipediami.

źródło: techdirt.com

Podoba Ci się ten tekst? Powiedz o tym innym na Fb: lub na G+:

publikuj:

wydrukuj

4 skomentuj »

Komentarze

#1 insanelyapple 2012-01-05 15:17:17 0
Jestem za inkluzjonistami - nie wszystko musi się znaleźć na wikipedii a jeśli użytkownicy potrzebują szczegółowo opisać pojęcia, posegregować je, niech tworzą specjalistyczne wikipedie; ostatnio natrafiłem przypadkiem na hasło dot. organizacji przestępczych w kreskówce Pokemon - dyskusja na temat usunięcia nie przyniosła ostatecznego rozwiązania i hasło w dalszym ciągu znajduje się w naszej wikipedii choć sensowność jego potrzeby jest raczej wątpliwa.

Drugim problemem wikipedii - przynajmniej naszej, jest obecność domorosłych użytkowników ze statusem min. redaktora, którzy są w stanie wycofać naprawdę wartościowe edycje na zasadzie "bo mogę, bo to mi się nie podoba".
IP: 62.121.123.[...] Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.7; rv:9.0.1) Gecko/20100101 Firefox/9.0.1
#2 tiret 2012-01-06 09:48:48 0
Ja z tej frakcji neutralnej. Czy na pewno nie ma na wikipedii ładniejszych zdjęć żeńskich?
IP: 87.206.158.[...] Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:11.0a2) Gecko/20120105 Firefox/11.0a2
#3 tron 2012-01-06 12:14:35 0
Ja też jestem neutralny. Organizacje przestępcze z gry Pokemon mogą mieć według mnie własne artykuły pod warunkiem, że będą to wartościowe wpisy z historią ich powstania, celami, głównymi członkami, taktyką walki i całą masą innych informacji, a nie jedynie 1-2 zdania, że takie coś jest. Ale już osobny artykuł z opisem każdego cukierka z M&M's to już przesada.

Taki przykład, jako, że lubię te owady i chciałbym się coś o nich dowiedzieć. Wchodzę do opisu gatunku http://en.wikipedia.org/wiki/Sphodromantis i mam tylko 3 zdania i listę podgatunków. Klikam na jakiś dowolny podgatunek i mam przeważnie jedynie 1-2 zdania, że takie coś jest. Rzadko jest zdjęcie i jakiś większy opis. Pytanie więc - po co takie śmieci umieszczać, skoro nic one nie zawierają?

BTW w opisie Sphodromantis gastrica jest zdjęcie innego gatunku - prawdopodobnie podrostek S. viridis, bo S. gastrica ma zupełnie inne odnóża chwytne. Teraz już wiem, czemu hodowcy mówią, że jest tyle "kundli" tego gatunku na rynku.
IP: 83.25.34.[...] Mozilla/5.0 (Ubuntu; X11; Linux x86_64; rv:8.0) Gecko/20100101 Firefox/8.0
#4 tomaszs^® 2012-01-06 12:21:09 0
@tiret

Wybrałem je z rankingu internautów. Są ładniejsze w sumie, ale one są na innej licencji ;)
IP: 89.69.37.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:8.0.1) Gecko/20100101 Firefox/8.0.1

Aby dodać komentarz, musisz podać swój nick, treść komentarza oraz poprawnie przepisać oba słowa z obrazka (słowa muszą być rozdzielone spacją).
W treści komentarza można używać języka formatowania BBcode.