Nie chcieliście Flasha? Świetnie – macie za to standardowy WWW, które tyje w strasznym tempie

Blog Royal Pingdom przygotował kolejną porcję nieprzyjemnych dla internautów informacji. WWW tyje w zastraszającym tempie – a webdeweloperzy karmią ją tylko kolejnymi pączkami z JavaScriptem.

Rok do roku waga przeciętnej strony internetowej wzrosła o 25%. Według analiz, które zostały opracowane na podstawie danych o tysiącu najpopularniejszych witryn w Sieci, pobranych z serwisu HTTP Archive, wynika, że typowa strona internetowa waży dziś 784 KB, podczas gdy jeszcze rok temu było to 626 KB. W tym tempie, za pięć lat, przeciętna strona będzie ważyła 2,5 MB.

Co takiego zrobiliśmy z WWW, że nam strony tak utyły? Łatwo wskazać palcem na winowajców. Z danych Royal Pingdom wynika, że głównymi winowajcami są obrazki, które na przeciętnej stronie zajmują 451 KB (rok temu 372 KB – wzrost o 21,2%) i JavaScript, którego zebrało się 149 KB (rok temu 103 KB – wzrost o 44,7%). O 25% wzrosły też rozmiary kaskadowych arkuszy stylów, ale nie jest to jakiś dotkliwy problem, bo w tym wypadku mowa o danych ważących przeciętnie 30 KB.

Jak widać, największym problemem jest ekspansja JavaScriptu, który stał się dziś nieodłączną częścią dynamicznego doświadczenia Webu. Popularne CMS-y domyślnie już dają po stronie frontendów bibliotekę jQuery, do tego niejednokrotnie dochodzą inne frameworki, specjalizowane skrypty, kod z usług analitycznych – i coraz częściej twórcy witryn zapominają, że nie każdy ma łącze 20 Mb/s, że czasem stronę mogą odwiedzić osoby korzystające z mobilnego Internetu w jakiejś zapomnianej przez Boga i ludzi wiosce, z podstawowym łączem 3G o przepustowości średnio 384 Kb/s. Życzmy im powodzenia w erze Internetu, w którym waga przeciętnej strony wzrasta o 25% rocznie.

Niejednokrotnie serwisy dla webdeweloperów, w tym i Webhosting.pl, poruszają kwestię wykorzystania narzędzi optymalizacyjnych, by strony odchudzać, ale najwyraźniej nikomu się nie chce tego robić. Pingdom otwarcie pisze – „optymalizacja stron wyleciała przez okno”, i to mimo badań wykazujących, że ludzie odwracają się od witryn, których załadowanie zajmuje zbyt wiele czasu. A przecież zawsze można skorzystać z takich narzędzi, jak chociażby webpagetest.org, dzięki którym dowiemy się, jak wygląda otwieranie naszej witryny z perspektywy internautów z różnych części świata.

Na pewno częściowo winę za taki stan rzeczy ponoszą te wszystkie WordPressy z ich nieznającymi technologii webowych użytkownikami, którzy radośnie instalując w CMS-ach kolejne wtyczki, wzbogacające ich strony o nowe funkcjonalności, raczej się nie zastanawiają, jak bardzo obciąża to Sieć. Czy jest szansa na odwrócenie tych trendów? Nie wszystko stracone. Google, przymierzając się do karania pozycji w rankingu ociężałych witryn, rozwijając format grafiki WebP i protokół komunikacji SPDY, wiele robi dla przyspieszenia Sieci. Programiści jQuery zauważają już, że ta najpopularniejsza biblioteka JavaScriptu jest zbyt ciężka, a projekty takie jak jQuip pokazują, że można ją zmodularyzować.

Wydaje się nam jednak, że w czasach, gdy rozbudowane witryny i aplikacje webowe robiło się we Flashu, były one jakieś szybsze i zwinniejsze – i to mimo tego, że mieliśmy wtedy słabsze komputery i wolniejsze sieci.

źródło: royal.pingdom.com

Podoba Ci się ten tekst? Powiedz o tym innym na Fb: lub na G+:

publikuj:

wydrukuj

26 skomentuj »

Komentarze

#1 gorky 2011-12-01 15:20:01 1
Jeśli już wspominamy czasy największej świetności technologii od Adobe, należy zwrócić uwagę na jeden fakt - "binarka" od flasha jest dystrybuowana jak pakiety oprogramowania w Linuksie ( w dużym uogólnieniu) - user ma odpowiednie środowisko u siebie (Flash player) i musi pobierać tylko czysty kod aplikacji (widgetu, bannera, czegokolwiek). Może, gdyby instalować userowi takie jQuery (bądź inny zestaw bibliotek) udało by się osiągnąć to samo. Pomysł może trochę z dupy, ale zawsze można by podejść do problemu z tej lub podobnej strony ;)
IP: 89.68.118.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/535.2 (KHTML, like Gecko) Chrome/15.0.874.121 Safari/535.2
#2 Mr.Awanturnik 2011-12-01 15:34:47 0
Racje z te optymalizację że deweloperzy maję to w d...

Ale nie winę jest technologia JS czy Flesh tylko deweloperzy, którzy w ciemno wrzucają obrazki bez kompresji 50 bibliotek z slderami i inne pierdoły

A samo to że ktoś korzysta z WP nie jest problemem WP tylko tego że od deweloperów się nie wymaga optymalizacji na stronach zwykłych firm(których jest najwięcej)

A co do instalacji jQ w przeglądając to nie ma takiej potrzeby bo tam zainstalowany jest js. tylko trzeba umieć z niego korzystać
IP: 109.243.128.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/535.2 (KHTML, like Gecko) Chrome/15.0.874.121 Safari/535.2
#3 dotintegral 2011-12-01 16:52:54 3
Zawsze przy okazji takich artykułów lubię sprawdzić, jak wypada strona Webhostingu...

No i mamy, 1,6MB (przynajmiej wg. firebuga), z czego prawie 950KB to JavaScript. Jest jQuery w 2 wersjach (nieskompresowane 1.4.2, oraz 1.5.1 z googleapis), jest tiny_mce.js (nie wiem po co) i trochę js od reklam czy fejsbuka...

Nie, żebym coś sugerował, tak tylko piszę jako ciekawostkę. ;-)
IP: 217.67.198.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:8.0) Gecko/20100101 Firefox/8.0
#4 Luke__^® 2011-12-01 16:59:46 0
@dotintegral

Fajny pstryczek w nos:P
IP: 95.48.173.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/535.2 (KHTML, like Gecko) Chrome/15.0.874.121 Safari/535.2
#5 gorky 2011-12-01 17:31:00 0
brawo "dotintegral" :)
IP: 89.68.118.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/535.2 (KHTML, like Gecko) Chrome/15.0.874.121 Safari/535.2
#6 jacek2v^® 2011-12-01 17:35:51 0
@dotintegral

No i dlatego czytam portale, bo czytają i piszą tam mondre ludzie takie jak dotintegral :)

A i gorky nie od "dupy" ma pomysł :)
IP: 178.36.136.[...] Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64) AppleWebKit/535.2 (KHTML, like Gecko) Chrome/15.0.874.121 Safari/535.2
#7 Ole 2011-12-01 18:57:00 0
Właśnie to samo pomyślałem czytając "Niejednokrotnie serwisy dla webdeweloperów, w tym i Webhosting.pl, poruszają kwestię wykorzystania narzędzi optymalizacyjnych, by strony odchudzać, ale najwyraźniej nikomu się nie chce tego robić." Naprawdę zabawne teksty czasami produkujecie. Ten tinymce to pewnie od administracji który wycztywany nie wiadomo po co dla użytkownika zwykłego.
IP: 89.231.55.[...] Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:8.0) Gecko/20100101 Firefox/8.0
#8 niggerr 2011-12-01 19:12:22 -1
> W tym tempie, za pięć lat, przeciętna strona będzie ważyła 2,5 MB.

Założenie, że jest to postęp geometryczny. Kończ waści, wstydu oszczędź. Pierdolicie, Hipolicie itd. itp. Pokaż komentarz
IP: 89.248.171.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:8.0) Gecko/20100101 Firefox/8.0
#9 PrzystojnyRoman 2011-12-01 21:29:23 0
A ja pamiętam, że kiedyś na wczytanie przeciętnej strony we flashu czekało się kilka minut.
IP: 89.75.94.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.0) AppleWebKit/535.7 (KHTML, like Gecko) Chrome/16.0.912.41 Safari/535.7
#10 slawek22 2011-12-02 00:10:20 0
@dotintegral

Lol faktycznie przydała by się optymalizacja tego. Na początek można by napisać coś, co łączy wszystkie pliki JS i CSS z wersji DEV.
IP: 83.4.23.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/535.2 (KHTML, like Gecko) Chrome/15.0.874.121 Safari/535.2
#11 wisienka 2011-12-02 00:37:55 0
wystarczy przysiąść do roboty i odchudzić stronę, 2,5 MB to waży właśnie strona z embedowanym flaszem ;)

Poza tym jquery z google api jest keszowane u klienta więc ładuje się praktycznie tylko raz na jakiś czas, tak samo jak obrazki czy css. Najgorszy jest zabłocony i przerośnięty HTML...
IP: 83.4.13.[...] Opera/9.80 (Windows NT 6.1; U; pl) Presto/2.9.168 Version/11.52
#12 slawek22 2011-12-02 01:44:05 1
Która? Youtube? Jak już trollujesz to chociaż weź się trochę postaraj :P

Problem z CDN google jest taki, że często zamula i strona zamiast sekundę to się ładuje 10-15s bo przeglądarka czeka na serwery google'a. Co by nie gadali marketingowcy od chmur systemy rozproszone są tyle razy bardziej podatne na błędy ile istnieje elementów systemu.
IP: 83.4.23.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/535.2 (KHTML, like Gecko) Chrome/15.0.874.121 Safari/535.2
#13 luk 2011-12-02 09:26:39 0
To, że strona lub element zrobiony we flashu waży 2,5 MB również świadczy tylko i wyłącznie od marnych umiejętności autora. To nie jest wina samej technologii :P.
IP: 88.135.179.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1) AppleWebKit/535.2 (KHTML, like Gecko) Chrome/15.0.874.121 Safari/535.2
#14 kamilek 2011-12-02 09:39:17 0
nie rozumiem dlaczego uważa się, że osoba o mniejszej wiedzy programistycznej prowadząca WP (nie ukrywam mogę być to równie dobrze i ja) jest tutaj postrzegana jako zło internetu.

Jak komuś nie odpowiada prędkość ładowania się strony niech na nią po prostu nie wchodzi.

Większym problemem z mojej perspektywy są projektanci witryn tworzący ciężkie szablony w Gimpie czy PS. Choć dodając do tego Wordpress-a z 30 wtyczkami jest jeszcze gorzej (tu się z wami zgodzę).

Swoją drogą to płytkie spojrzenie, ponieważ nie wszystkie wtyczki działają po stronie użytkownika i czasem ich ilość nie ma żadnego negatywnego odzwierciedlenia na ciężar strony. Równie dużym problemem są klienci, którzy chcą mieć 20 sekundową animację w nagłówku strony, ale to moje zdanie :)
IP: 212.182.38.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:2.0.1) Gecko/20100101 Firefox/4.0.1
#15 Łukasz80 2011-12-02 09:56:28 0
Zdjęcie do artykułu jest rozbrajające.

Nie zamieniajcie się w Fakt.
IP: 81.6.129.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:8.0) Gecko/20100101 Firefox/8.0
#16 eimi^® 2011-12-02 10:38:35 0
Co Wy macie do najpopularniejszej gazety w Polsce? :)

@dotintegral: tak, wiemy - i jako redakcja nie jesteśmy z tego powodu szczęśliwi. Nowy WH będzie znacznie "lżejszy" - obiecujemy.
IP: 90.156.32.[...] Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:8.0.1) Gecko/20100101 Firefox/8.0.1
#17 DawidxPL 2011-12-02 11:56:01 0
Fakt faktem, że niektórzy developerzy leja na optymalizacje, ale myślę, że tendencja wzrostu wagi webu nie jest niczym złym. Strony potrafią coraz więcej, coraz lepiej są wykonywane. Puki wraz z wielkością webu, wzrasta również przepustowość łączy w naszych komputerach (Rok w rok, nowe taryfy dostawców internetu oferują coraz to szybsze łącze), można spać spokojnie.
IP: 79.189.209.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:8.0) Gecko/20100101 Firefox/8.0
#18 Jam 2011-12-02 14:36:35 0
To tak samo jak płacz, że Windows zajmuje 5GB, a kiedyś zajmował 50MB.

I jakoś ciągle wszyscy mają miejsce na o zgrozo tylko 1 dysku twardym, a przecież powinno ich być z 50 zajętych całkowicie ... Czyżby pojemność dysków rosła oO? A może szybkość łącz też rośnie oO?

Jakkolwiek nieprawdopodobnie by to nie brzmiało to rozwijamy się też technologicznie i wskazany przyrost objętość jest tego efektem, który zazwyczaj nie ma żadnego wpływu na jakość usługi.

Jakby serwisy były lekkie i szybkie to by ich nie było albo byłyby płatne, bo my programiści/deweloperzy itp. za minimalną je... nie będziemy. A napisanie optymalnego kodu kosztuje więcej czasu niż wykorzystanie spasionych gotowców.

A już porównanie objętości do flasha to jakaś kpina - co zwykle najwięcej waży na stronie? Reklama we flashu ...
IP: 194.1.153.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:7.0.1) Gecko/20100101 Firefox/7.0.1
#19 wacek 2011-12-02 14:56:30 0
Flasha pogrążyli ludzie, którzy nie powinni wogóle do niego siadać, programiści, którzy powinni pozostać przy 'czystym' html'u i frontpage'u.

Widać gołym okiem że to samo dzieje się teraz z JavaScriptem.

Dobre strony flashowe zamykają się w 100kB, ale niestety nie żyjący już guru Jobs powiedział że flash/java i inne plugin są BEE, no to dzieciarnia wydłubała białe słuchaweczki z małżowin i rzuciła się na JS :-]

Już nie długo nie jeden zatęskni za flashem jak mu przyjdzie oglądać bannery w HTML5, a wtedy AdBlock nie pospieszy z pomocą :-/
IP: 193.142.243.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/535.2 (KHTML, like Gecko) Chrome/15.0.874.121 Safari/535.2
#20 adi_82^® 2011-12-02 16:10:03 0
raczej flashbBlock. ;/ Reklamy z Ad* przestalem blokowac glownie adsens jak zauwazylem ze faktycznie sa czasami przydatne a w dodatku generalnie nie przeszkadzaja zbyt mocno. Gorzej z tymi od flasha, bo te to juz jest gruba przesada. Jak beda robione w html5 to sie wymysli inne sposoby blokowania.
IP: 77.253.223.[...] Mozilla/5.0 (X11; Linux i686) AppleWebKit/535.2 (KHTML, like Gecko) Chrome/15.0.874.121 Safari/535.2
#21 slawek22 2011-12-02 17:47:34 0
@adi: no jasne my to sami sobie poradzimy. Stylish + dwie regułki CSS i wszystkie reklamy znikną.

Tylko co się stanie z wszystkimi tymi "pożytecznymi idiotami" którym się wydaje, że są specami od webu i teraz tak jęczą?

>Flasha pogrążyli ludzie, którzy nie powinni wogóle do niego siadać

"Spece" od nowoczesnego HTML-a robią to samo. Nawet u mnie w firmie nowo zatrudnione osoby mogą dodać 300 kb JS żeby wyświetlić głupi slider który w dodatku prawie zawsze nie działa jak trzeba.

Tylko, że tutaj nie dość, że jest problem z wielkością to jeszcze z jakością kodu. Żeby pisać w JS trzeba umieć dużo więcej, bo cała platforma jest koszmarnie niedopracowana.
IP: 83.4.23.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/535.2 (KHTML, like Gecko) Chrome/15.0.874.121 Safari/535.2
#22 _Igancio 2011-12-04 12:03:01 0
Ostatnio czytałem artykuł o programistach jQuery , przeprowadzili jakieś badania wśród nich ze znajomości js-a wyniki były przerażające mało kto znał podstawy co dopiero mówiąc o programowaniu obiektowym.

Burdel w kodzie i jsy liczące po 4tys linijek kodu to nie wina bibliotek ani javascryptu , a brak znajomości technik programowania.

Większość programistów pisząc jsy robi to tak jak by to był kod C++ a to duży błąd , trzeba od tego odejść to że język jest podobny do Javy czy c# to nie oznacza że pisze się stosując te same wzorce techniki projektowania.
IP: 93.105.239.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:9.0) Gecko/20100101 Firefox/9.0
#23 mamr00t 2011-12-04 22:25:18 0
Też często myślę jak pięknie było by znów mieszkać w glinianych chatach, srać do wychodka i pisać gęsim piórem... Ech, ten przeklęty postęp...
IP: 95.108.113.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/535.2 (KHTML, like Gecko) Chrome/15.0.874.121 Safari/535.2
#24 Pasażer 2011-12-10 20:08:26 0
Jam:

"Jakby serwisy były lekkie i szybkie to by ich nie było albo byłyby płatne, bo my programiści/deweloperzy itp. za minimalną je... nie będziemy. A napisanie optymalnego kodu kosztuje więcej czasu niż wykorzystanie spasionych gotowców."

niekoniecznie. Jak ktoś umie to napisze przez kwadrans to, do czego by szukał gotowej wtyczki... również przez kwadrans. Wyszukiwanie wtyczek, ściąganie, instalowanie, konfiguracja, czytanie dokumentacji - a wszystko to po to, żeby zrobić coś, co szybciej można samemu napisać (w wielu przypadkach). Tyle, że za robienie stron niestety biorą się script kiddies, które zamiast napisać 5, góra 10 linijek w JS, wolą ściągać po 5 pluginów do jQuery do wykonania prostej czynności.

Więc myślę, że gdyby strony były mniejsze i gdyby od początku tworzyć je w prosty sposób, w istocie krócej by się je robiło, tudzież łatwiej byłoby konserwować kod (więc byłoby *mniej* pracy dla programisty).
IP: 89.78.244.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1) AppleWebKit/535.2 (KHTML, like Gecko) Chrome/15.0.874.121 Safari/535.2
#25 bimas^® 2011-12-24 23:41:22 0
Faktem jest, że developerzy mają tu najwięcej do powiedzenia, jednak bardzo często się zdarza, że developer doradza odchudzenie, a klient chce po swojemu...
IP: 194.187.72.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1) AppleWebKit/535.7 (KHTML, like Gecko) Chrome/16.0.912.63 Safari/535.7
#26 Uświadamiacz 2011-12-25 11:58:19 0
To nie jest wina zastępowania Flasha przez inne standardy. Jeżeli nie wierzysz wyłącz rozszerzenie Flash player i Java i przez 24 godziny go nie uruchamiaj. Zobaczysz, jak dużo transferu i CPU tracisz właśnie przez Flasha. A flash jest obecny na 85% popularnych stron. Przypominam, że Youtube można już oglądać bez Flash Playera, trzeba tylko wejść na stronę youtube com / html5 i kliknąć na dole strony w link: Dołącz do grona użytkowników wersji próbnej HTML5
IP: 93.105.195.[...] Opera/9.80 (X11; Linux x86_64; U; pl) Presto/2.10.229 Version/11.60

Aby dodać komentarz, musisz podać swój nick, treść komentarza oraz poprawnie przepisać oba słowa z obrazka (słowa muszą być rozdzielone spacją).
W treści komentarza można używać języka formatowania BBcode.