MariaDB: czym jest nowy fork bazy danych MySQL

Po odejściu z Sun Microsystems Michael Widenius zapowiedział rozpoczęcie prac nad alternatywą dla MySQL, którego był współtwórcą. Charakteryzować się ona miała modelem open core, czyli otwartym jądrem i zamkniętymi modułami, a co za tym idzie – zupełnie przeciwnym podejściem do rozwoju systemu baz danych niż w przyszłej, prawdopodobnie komercyjnej, szóstej wersji MySQL. Jako że pojawiła się już stabilna wersja MariaDB, postanowiliśmy przyjrzeć się jej nieco bliżej.

MariaDB pod względem API, bibliotek, kwerend i interfejsów jest odpowiednikiem MySQL 5.1. Różnica tkwi jednak w silnikach składowania, licencjach i kilku wydajnościowych oraz rozszerzających możliwości dodatkach.

MariaDB dostępna jest na warunkach GNU GPL w wersji drugiej, druga - GPL oraz dodatkowo także na warunkach komercyjnych (i taki jest jej kierunek rozwoju). W testowanym systemie zamiast mechanizmu MyISAM zastosowano Maria (jego nazwa, tak jak i całego projektu pochodzi od imienia młodszej córki autora), InnoDB zastąpiono XtraDB, a nierozwijany już Federated zamieniono jego następcą - FederatedX. Zaimplementowano także obsługę silnika PrimeBaseXT.

Co po za tym charakteryzuje tę bazę? Pominięto zapis na dysku na rzecz pamięci cache przy wykonywaniu złożonych zapytań, co znacznie przyspiesza ich wykonywanie. Rozszerzona wersja puli wątków pozwala na utworzenie ich ograniczonej liczby dla wykonywanych zapytań, co pozwala na utrzymanie wielu połączeń i w konkretnych przypadkach, na wzrost wydajności.

Zredukowano także liczbę ostrzeżeń, a udoskonalenie lub usunięcie poszczególnych kodowań znaków spowodowało zwiększenie szybkości działania.

Rysunek 1: najnowsza wersja nie jest dostępna dla systemu Windows.

Istnieją także pewne niekompatybilności, jak wyniki związane z tabelą CHECKSUM, co związane jest z nieignorowaniem wartości NULL w kolumnach tabel. MySQL 5.1 działa wprost przeciwnie. Istnieje możliwość wymuszenia na MariaDB podobnego trybu działania (opcja -old), skutkuje to jednak utratą wydajności.

«poprzednia 1 2 następna »

Podoba Ci się ten tekst? Powiedz o tym innym na Fb: lub na G+:

publikuj:

wydrukuj

5 skomentuj »

Komentarze

#1 Nareszcie :) 2010-04-12 12:11:34 0
Hehe ... jednak Oracle będzie miało konkurencje na rynkach hostingowych :)
IP: 195.85.196.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.3) Gecko/20100401 Firefo/3.0.1
#2 hello_world 2010-04-25 19:04:21 0
Czy minusem możemy uznać brak wsparcia dla Windows? Nie sądzę. Czy popularność aktualnego silnika Mysql można przypisać możliwości instalowania na Windows? Nie

Nie wiem skąd takie skojarzenie?
IP: 89.75.179.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US) AppleWebKit/533.2 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.342.9 Safari/533.2
#3 slawek22 2010-04-28 15:49:16 0
Maria to IMO prawidłowy kierunek rozwoju, nie dodawanie nowych nikomu niepotrzebnych funkcji ale prosta baza dla webu.

Nikt nie będzie przecież wydawał dziesiątek tysięcy USD na kobyłę Oracle a potem pisał 50 linijek kodu, żeby zrobić auto increment w księdze gości czy forum...

Polecam też bloga autora:

http://monty-says.blogspot.com/

Baza zdaje się jest gotowa (lub prawie gotowa) na produkcję. Monty zawsze krytykował SUN za wypuszczanie niedopracowanych wersji, a pierwszy release wyszedł po ponad roku.

Poza tym osoby stojące za maria pracowały przy oryginalnym mysql. Niby się mówi, że nie ma ludzi niezastąpionych - ale nie w takim projekcie.

Osobiście skłaniałbym się ku mysql by oracle, jeśli sprzedawaliby to za kilkaset $/licencja. Ale na razie się zanosi na kilka tysięcy $ x PRZELICZNIK MOCY CPU x ILOŚĆ CPU. I minimum z 50 licencji x 10 userów:)

Mi ich cudowne równanie wyliczyło minimum 70 tysięcy złotych za serwer z jednym procesorem dla bazy Oracle w wersji standard.

Z resztą podobno ubicie mysql jest dla oracle warte miliard USD rocznie (można sobie poczytać na blogu)

>Czy minusem możemy uznać brak wsparcia dla Windows?

Dla mnie to plus. Nie trzeba pisać dodatkowego kodu i stosować półśrodków w celu uzyskania kompatybilności. Lepiej jeśli coś działa bardzo dobrze na linuxie niż by miało działać na lin/win jako-tako.
IP: 79.185.218.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/532.5 (KHTML, like Gecko) Chrome/4.1.249.1045 Safari/532.5
#4 jacenty 2010-09-23 11:19:03 0
A ja wolałbym mieć wersję pod Windowsa. Serwer serwerem, a środowisko deweloperskie mam na windowsowej stacji roboczej i dużo łatwiej byłoby mi testować, gdybym mógł sobie na niej uruchamiać bazę.
IP: 194.181.154.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.1.13) Gecko/20100914 Firefox/3.5.13 ( .NET CLR 3.5.30729)
#5 eimi^® 2010-09-23 12:53:50 0
a nie lepiej uruchamiać takie środowiska testowe w maszynach wirtualnych? Ja na swoim lapku i desktopie korzystam z tej samej maszyny wirtualnej z LAMP-em, którą synchronizuję tylko czasem rsyncem. o wiele to prostsze i wygodniejsze niż męczenie się z tą całą instalacją na localhoście.

W Sieci można wiele znaleźć takich gotowych obrazów deweloperskich środowisk dla VirtualBoksa czy VMware Workstation. Swoją drogą firmy hostingowe mogłyby przygotowywać takie właśnie maszyny wirtualne do pobrania dla deweloperów/webmasterów do testów - z ich specyficznymi dodatkami/ustawieniami.
IP: 90.156.42.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US) AppleWebKit/534.3 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.472.62 Safari/534.3

Aby dodać komentarz, musisz podać swój nick, treść komentarza oraz poprawnie przepisać oba słowa z obrazka (słowa muszą być rozdzielone spacją).
W treści komentarza można używać języka formatowania BBcode.