MSWiA po cichu usuwa odniesienia do Open Source z Europejskich Ram Interoperacyjności

Od wczoraj [3 listopada br.] 27 państw członkowskich Unii Europejskiej jest o wielki krok bliżej ujednoliceniu władzy wykonawczej. Za deklaracjami politycznymi idą konkretne propozycje reguł, według których państwa UE miałyby współdziałać. Do tej pory za wzór takiego współdziałania między niezależnymi podmiotami działającymi we wspólnym interesie przedstawiano model Open Source – jawnie na niego powoływali się autorzy pierwszej edycji Europejskich Ram Interoperacyjności (EIF). Teraz, po ratyfikacji Traktatu Lizbońskiego, na akceptację oczekuje wersja 2.0 EIF. Jeden z jej szkiców, znaleziony na stronach polskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, eliminuje wszelkie odniesienia do Open Source, w interesie tzw. „uproszczenia administracji”.

Ministerstwo wyjaśnia na swoich stronach:

„Komisja Europejska przekazała Państwom Członkowskim nową – znacząco zmienioną – wersję dokumentu European Interoperability Framework for European Public Services Version 2.0 (EIF 2.0). Dokument będzie przedmiotem obrad szefów urzędów ds. informatyzacji z Państw Członkowskich w dniu 12 listopada 2009 r.

Czytając dokument «European Interoperability Framework for European Public Services Version 2.0», należy pamiętać, że nie jest to projekt aktu normatywnego i nie niesie on treści normatywnej nawet wówczas, gdy formułuje rekomendacje. Dokument ma zostać opublikowany w Dzienniku Urzędowym UE (inaczej niż EIF 1.0, który nie był oficjalnie publikowany), lecz uzyska jedynie status komunikatu ze strony Komisji Europejskiej do Rady i Parlamentu Europejskiego. Nie będzie więc niósł norm ani bezpośrednio obowiązujących, ani bezpośrednio stosowalnych, ani tym bardziej bezpośrednio skutecznych”.

W czym zatem problem? Udostępniony przez polskie ministerstwo dokument w języku angielskim w niewielkim stopniu przypomina to, co udostępnione zostało obywatelom UE do komentowania, pomimo tego, że również nosi nazwę „szkicu EIF 2.0”. Dokumenty różnią się i długością (przygotowany w Polsce jest o 60 stron krótszy) i zawartością. MSWiA nie wyjaśnia źródeł różnic, pisze jedynie: „zachęcamy wszystkie organizacje społeczne zainteresowane tematyką interoperacyjności do zgłaszania elektronicznie uwag do dokumentu i sugestii, które mogą być wykorzystane przez delegację polską podczas spotkania 12 listopada”.

Redaktorzy serwisu BetaNews, którzy pierwsi zwrócili uwagę na tę kwestię podejrzewają, że podrzucona przez polskie MSWiA wersja dokumentu jest formą papierka lakmusowego, mającego na celu sprawdzenie, na jaki poziom publicznej apatii można liczyć we wprowadzaniu zmian do unijnych dokumentów. Sam dokument nie ma co prawda na sobie żadnych oznak unijnych, ale nie przekreśla to jego oryginalności – jak BetaNews napisało, „może to być produkt jednego z komisarzy, poszukującego publicznej opinii co do alternatywnego brzmienia”.

«poprzednia 1 2 następna »

Podoba Ci się ten tekst? Powiedz o tym innym na Fb: lub na G+:

publikuj:

wydrukuj

15 skomentuj »

Komentarze

#1 Alfa 2009-11-04 09:07:15 0
Zamiast jawnie powoływać się na model Open Source,(...)

Niby dlaczego miałby się powoływać akurat na model Open Source? Czyżby Open Source to miał być teraz jedyny słuszny model funkcjonowania oprogramowania? ;)
IP: 89.174.38.[...] Opera/10.00 (Windows NT 6.1; U; en) Presto/2.2.0
#2 aaa 2009-11-04 09:10:20 0
Mają trochę racji sztywne napisanie open source eliminuje mnóstwo firm np.: w dziedzinie baz danych. Ani baza Oracle, IBM czy MSSQL albo Sybase nie jest otwarte. A jakoś nie wyobrażam sobie instalowania wszystkiego na MySql. Z drugiej strony nawet MS udostępnia kody źródłowe Windows-a niektórym instytucjom państwowym.

Powinien być zapis o dostępności kodu źródłowego ale nie koniecznie na zasadach open source.
IP: 194.242.62.[...] Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729; InfoPath.2)
#3 eimi^® 2009-11-04 09:16:28 0
Alfa: nie jedyny słuszny, natomiast w EIF 1.0 stawiano go za wzór współpracy pomiędzy niezależnymi podmiotami we wspólnej sprawie. Najpierw zastanów się, czego dotyczą europejskie ramy interoperacyjności - to kwestia większa niż samo oprogramowanie.
IP: 88.156.82.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US) AppleWebKit/532.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/4.0.231.0 Safari/532.4
#4 MSJ 2009-11-04 09:56:21 0
Mnie to wygląda na europejskich "Ryśków" w robocie. Pozdr.
IP: 89.231.98.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.1.4) Gecko/20091016 Firefox/3.5.4 (.NET CLR 3.5.30729)
#5 Alfa 2009-11-04 09:59:04 0
Eimi: Świetnie - skoro to większa kwestia, to dlaczego stosować do niej model dotyczący węższej dziedziny?
IP: 89.174.38.[...] Opera/10.00 (Windows NT 6.1; U; en) Presto/2.2.0
#6 eimi^® 2009-11-04 11:38:21 0
Alfa, o to zapytaj twórców pierwszej wersji. Tu problem w czymś innym - polskie MSWiA podstawia do dyskusji dokument, który wziął się nie wiadomo skąd i nie ma nic wspólnego z tym dokumentem, który dostępny jest na stronach europejskich - a co więcej brzmi tak, jakby został napisany na zamówienie SAP-a, Oracle czy innego Microsoftu :D
IP: 88.156.82.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US) AppleWebKit/532.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/4.0.231.0 Safari/532.4
#7 Alfa 2009-11-04 13:42:53 0
No to mamy już wszystko jasne: po raz kolejny okazuje się, że wg ciebie wszystkiemu winny jest Microsoft (maskowanie smileyem nic tu nie zmienia). CBDU.

Gdybyś zapomniał, polecam cytat z Torvaldsa: "Microsoft hatred is a disease".
IP: 89.174.38.[...] Opera/10.00 (Windows NT 6.1; U; en) Presto/2.2.0
#8 dAREuS^® 2009-11-04 14:00:31 0
Nie, według mnie to wcale nie wynika z wypowiedzi eimiego. Wynika z niej, że być może dokument ten jest wynikiem lobby sił rynkowych, którym zależy na własnym interesie.

A że każdemu zależy na własnym interesie, to gdybym był SAP-em, Oracle lub Microsoftem również lobbowałbym za takim brzmieniem tego tekstu. Co więcej, prawo nie zabrania lobbingu.
IP: 83.21.245.[...] Opera/9.80 (Windows NT 6.0; U; pl) Presto/2.2.15 Version/10.01
#9 eimi^® 2009-11-04 14:03:07 0
Alfa... wiesz, są więksi gracze w tej bajce niż Microsoft. Ale jest takie powiedzenie "uderz w stół, a nożyce się odezwą". Przy niektórych zamówieniach administracji publicznej od Oracle'a, EMC czy SAP-a, to wiesz.. Redmond to sektor MŚP jednak.
IP: 88.156.82.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US) AppleWebKit/532.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/4.0.231.0 Safari/532.4
#10 aaa 2009-11-04 20:12:45 0
@eimi®

No nie wiem ja się obracam wśród firm Enterprise a tam MS ma się bardzo dobrze.
IP: 89.79.206.[...] Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 6.1; Trident/4.0; SLCC2; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 3.0.30729; Media Center PC 6.0)
#11 leszlo 2009-11-05 00:55:54 0
A możeby zrobić następną aferę hazardową? ;) Miro 2
IP: 83.14.144.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102815 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.15
#12 mjs 2009-11-05 07:19:22 0
Problem jest większy niż się wydaje. Jest to jakby nie było fałszowanie dokumentów. A na podstawie tych sfałszowanych dokumentów przygotowywane będą specyfikacje przetargowe.

Nikt nie zmienia treści takich dokumentów przez przypadek i bez celu.

Duże firmy IT obawiają się porównań. A ja chciałbym wiedzieć dlaczego wybrano Oracle'a a nie Postgresa, chociaż baza jest śmiesznie mała.

Tutaj zaznaczę, że nie mam nic do Oracle'a bo to genialna baza, ale nie zawsze jest sens wydawać na nią kupę pieniędzy.
IP: 78.8.122.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102815 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.15
#13 Wojciech Wiewiórowski (MSWiA) 2009-11-08 13:21:17 0
Proszę nie szukać na siłę afery, tam gdzie jej nie ma.

Dokument zamieszczony na stronach Komisji Europejskiej zawierający założenia EIF 2.0 (ten do którego odwołują się komentatorzy) pochodzi z jesieni roku 2008. Ten właśnie dokument został poddany konsultacjom społecznym ponad rok temu.

Wynikiem konsultacji - oraz prac Komisji - jest właśnie ten dokument, który MSWiA zaprazentowało na swoich stronach. Nowa wersja została przekazana Państwom Członkowskim w tym Polsce w październiku 2009 r. MSWiA zaprezentowało tą wersję - nie zamieszczoną jak dotychczas na stronach Komisji - właśnie dlatego, że znacząco różni się ona od pierwotnie konsultowanych treści.

Jeśli ktoś uważa, że zapzentowanie nowszego, nieznanego polskiemu czytelnikowi dokuemntu Komisji i zaproszenie organizacji społecznych do przesyłania do MSWiA uwag, tak by można było przygotować stanowisko Polski wobec zmian, jest próbą manipulacji, to może to tylko oznaczać brak dobrej woli w pracy nad dokumentem.

Zapewniam, że MSWiA nie uczyniło żadnych zmian w materiałach przesyłanych przez Komisję. Prosiliśmy natomiast o komentarze. Symptomatyczne, że tylko dwie organizacje społeczne takie komentarze przesłały. Nie ma wśród nich żadnej organizacji, której głónym zadaniem jest wspieranie rozwoju otwartych standardów.

Pozdrawiam

Wojciech Wiewiórowski

Dyrektor Departamentu Informatyzacji MSWiA

delegat na spotkanie w sprawie EIS i EIF 12 listopada 2009 r.
IP: 89.77.222.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.1.5) Gecko/20091102 Firefox/3.5.5 (.NET CLR 3.5.30729)
#14 dAREuS^® 2009-11-08 14:11:11 0
@Wojciech Wiewiórowski (MSWiA), dziękujemy za komentarz i wyjaśnienie. A może Pan zdradzić, które organizacje społeczne takie komentarze przesłały?
IP: 83.31.129.[...] Opera/9.80 (Windows NT 6.0; U; pl) Presto/2.2.15 Version/10.01
#15 Wojciech Wiewiórowski (MSWiA) 2009-11-08 16:11:50 0
Uwagi przesłały Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji oraz Polskie Towrzystwo Informatyczne. Te drugie uwagi dostępne są w sieci:

http://www.pti.org.pl/aktualnosci.php?news=1607&wid=6

Wojciech Wiewiórowski
IP: 89.79.56.[...] Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0)

Aby dodać komentarz, musisz podać swój nick, treść komentarza oraz poprawnie przepisać oba słowa z obrazka (słowa muszą być rozdzielone spacją).
W treści komentarza można używać języka formatowania BBcode.