Guru CSS zaleca – korzystajcie z prefiksów producentów przeglądarek!

Rozwój przeglądarek obsługujących CSS3 i HTML5 nieuchronnie doprowadził do sytuacji, w której producenci licytują się na rozmaite demonstracje ich możliwości. W demach tych, ze względu na specyfikę implementacji obsługi niestandardowych jeszcze własności, stosują oni własne prefiksy CSS. Miłośnicy standardów patrzą na tę praktykę z niechęcią, gdyż zmusza ona do pisania specyficznych własności pod różne przeglądarki. Jednak pojawił się autorytet, który pochwala tę praktykę, twierdzący, że powinniśmy zachęcać producentów do korzystania z prefiksów.

Nikomu nie chce pisać się pięć razy tej samej rzeczy w troszkę inny sposób, tylko po to, by uzyskać efekt zaokrąglonych rogów czy cienia. Jednak Eric Meyer, znany ekspert od CSS-a i autor pięciu książek poświęconych temu zagadnieniu, uważa, że prefiksy są czymś, co chroni nas przed katastrofą, jaką na początku XXI wieku okazał się pudełkowy model CSS, kiedy to Netscape i Internet Explorer obsługiwały te same własności w zupełnie inny sposób.

Argumenty Meyera można streścić następująco: wprowadzenie do arkusza stylów dodatkowych dyrektyw z prefiksami chroni nas przed koniecznością stosowania niespójnych trików CSS (jak to jeszcze wciąż się robi dla IE6) lub sztuczek w stylu sprawdzania ciągu User Agent i na tej podstawie serwowania specjalnych arkuszy dla danej przeglądarki.

Ekspert uważa, że „prefiksy powinny stać się kluczową częścią procesu standaryzacyjnego CSS” – przyspieszą one rozwój tej technologii. Pozwolą bowiem producentom na śmiałe eksperymentowanie z implementacjami poszczególnych własności, a webdeweloperom na tworzenie bez obaw atrakcyjnych wizualnie stron, działających na wszystkich przeglądarkach.

Uniknie się w ten sposób sytuacji z lat 90, kiedy to w Sieci pełno było stron z dopiskami „najlepiej oglądać w Internet Explorerze” albo „strona zrobiona dla Netscape”, a która przyniosła później całe zamieszanie z przełączaniem DOCTYPE – przeglądarki musiały utrzymać dwa różne modele renderowania, wybierając między nimi na podstawie deklaracji SGML, które same w sobie nic o renderowaniu nie mówiły.

Tworzone wówczas triki CSS, które funkcjonowały jako atutowe karty każdego szanującego się webmastera, wyglądały naprawdę koszmarnie. Meyer przypomina niesławny Box Model Hack, który wykorzystywał błędy w parsowaniu syntaktyki własności voice-family, po to by ładnie dało się obsłużyć rozmiary obiektów w IE6.

Gdyby jednak pozycjonowanie w CSS zostało od razu rozwiązane poprzez prefiksy, gdybyśmy mieli własności ie-float i moz-float, arkusze stylów byłyby o wiele bardziej czytelne i prostsze w utrzymaniu.

Dzisiaj główna linia podziału między nowoczesnymi przeglądarkami przebiega pomiędzy Mozillą a programami korzystającymi z WebKitu. Po obu stronach prowadzi się rozmaite eksperymenty, które doprowadziły do tego, że np własność box-shadow jest renderowana zupełnie odmiennie, i nikt nie wie, jak powinno to wyglądać. To samo dzieje się z gradientami.

Jeśli nie będziemy stosować producenckich prefiksów, to zdaniem Meyera będziemy skazani po prostu na wyszukiwanie dziwacznych exploitów parsera, byleby tylko zachować ujednolicony wygląd strony w różnych przeglądarkach. Historia powtórzy się na nowo.

Z całym artykułem Erica Meyera można zapoznać się tutaj.

Źródło: alistapart.com

Podoba Ci się ten tekst? Powiedz o tym innym na Fb: lub na G+:

publikuj:

wydrukuj

25 skomentuj »

Komentarze

#1 Walking In The Darkness 2010-07-07 13:09:32 0
trudno się nie zgodzić.... każdy chce korzystać z najnowszych własności css'a a że różni producenci przeglądarek mają odmienne priorytety to musielibyśmy jeszcze poczekać na pełne wsparcie dla css3 i możliwość używania własności bez prefiksów... i drazni kiedy masz arkusz stylów z poprawnym css'em i dodanie jedynie choćby "-moz-border-radius" spowoduje, że się nie waliduje...
IP: 86.26.171.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.9.1.9) Gecko/20100317 SUSE/3.5.9-0.1.1 Firefox/3.5.9
#2 sl4sh 2010-07-07 14:20:23 0
Tak, tylko po dłuższym przemyśleniu sprawy, trzeba zauważyć, że należałoby poznać tagi dla IE/FF/Opery/Safari/ i jeszcze kilku innych przeglądarek, nie wspominając o tych najbardziej niszowych.

Kolejne tagi, kolejne bezdety do zapamiętania i zwiększenia objętości kodu. Gdyby wreszcie producenci, spięli się i zastosowali do standardów nie było by problemów i gdybania nt. tagów CSS.
IP: 79.187.213.[...] Opera/9.80 (Windows NT 5.1; U; pl) Presto/2.6.30 Version/10.60
#3 Walking In The Darkness 2010-07-07 14:43:20 0
@sl4sh - nie, jeśli nie upierasz się przy pixel perfection... budujesz poprawny arkusz stylów i dodajesz te własnościowe tagi które znasz... jak wspomniane border-radius zamiast bawić się w zagnieżdżanie czterech div'ów i przypisywanie każdemu obrazka z jednym zaokrąglonym rogiem aby dostać ten sam efekt...

co do spięcia się producentów to jak na razie css3 nie jest jeszcze standardem, poszczególne firmy implementują muduły css3 w różnej kolejności, według swojego uznania...

oczywiście, że byłoby idealnie gdybym teraz zaraz mógł uzywać 100% css3 ale tak się po prostu nie stanie. używanie własnościowych prefiksów rozwiązuje problem stosowania hacków (problem - bo zastosowanie hacka do obejścia błędnej implementacji czegoś skutkuje nieprzewidzianymi sytuacjami w przypadku kolejnych wersji przeglądarki, które owe coś implementują już prawidłowo) i gdyby tylko takie arkusze css walidowały się prawidłowo ja osobiście byłbym usatysfakcjonowany
IP: 86.26.171.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.9.1.9) Gecko/20100317 SUSE/3.5.9-0.1.1 Firefox/3.5.9
#4 SZoPer^® 2010-07-07 15:34:59 0
A czy stosowanie prefiksu Mozilli i zapomnienie o Webkicie nie doprowadzi tak czy inaczej do sytuacji "Najlepiej oglądać w FF?". Chyba, że mówimy tutaj o stosowaniu standardowych regułek + tych z prefiksami, a ja po prostu źle zrozumiałem...
IP: 195.88.186.[...] Opera/9.80 (Windows NT 5.1; U; pl) Presto/2.6.30 Version/10.60
#5 Walking In The Darkness 2010-07-07 16:23:58 0
@SZoPer: tak, dokładnie o to mi chodziło... "szkielet" w powszechnie obslugiwanym css2 a "bajery", jeśli nie są obsługiwane jako "czyste" regułki css - za pomocą prefiksów (albo i lepiej za pomocą obu: prefiksy + "czysty" css): wtedy masz dodatkowy efekt już teraz (w przeglądarkach z własnościowymi prefiksami) a w przyszłości gdy dana własność stanie się de facto standardem, także w pozostałych przeglądarkach... i bez zbędnego balastu dla strony, jak w opisanym przykładzie grafika zawierająca zaokrąglone rogi

ja się absolutnie zgadzam z sl4sh, że idealnie byłoby gdyby css3 był obslugiwany out of the box ;) ale to jeszcze potrwa
IP: 86.26.171.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.9.1.9) Gecko/20100317 SUSE/3.5.9-0.1.1 Firefox/3.5.9
#6 Zeitgeist 2010-07-07 23:54:42 0
Darkness napisal: "gdyby tylko takie arkusze css walidowały się prawidłowo ja osobiście

byłbym usatysfakcjonowany"

Jedyny walidator ktory jest sens stosowac to twoje oko i oko uzytkownika. Reszta to zabawki dla znudzonych webmasterow. No chyba ze klient wymaga - ale to znaczy ze konsultowal sie z znudzonym webmasterem ;)
IP: 78.31.152.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.2.6) Gecko/20100625 Firefox/3.6.6
#7 css3.pl 2010-07-08 08:57:29 0
Uważam, że większość osób piszących CSS nie ma problemu z używaniem prefiksów, bo to znowu nie jest aż tak duży problem, mając dziesiątki różnych generatorów CSS3, które to ułatwiają. Niechęć do używania prefiksów może brać się stąd, że włączają one właściwości, których Internet Explorer po prostu nie obsługuje. Po co mam pisać 'border-radius' dla kilku przeglądarek, jeśli klient oczekuje, że zobaczy zaokrąglone rogi w IE6, IE7 lub IE8, będę musiał rozwiązać to w standardowy sposób i wtedy 'border-radius' nie jest już potrzebny. Dopiero IE9 może zmienić ta sytuację, ale też nie od razu, bo przecież nadal będzie wymagana kompatybilność stylów z IE7 i IE8, nie wiemy jak długo.
IP: 78.131.153.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.2.6) Gecko/20100625 Firefox/3.6.6
#8 eimi^® 2010-07-08 09:04:59 0
@css3: ale możesz to rozwiązać w "standardowy sposób" w oddzielnym arkuszu stylów i robić UA-check. Ja w każdym razie z prefiksów się cieszę - za stary jestem, by się uczyć jakichś dziwacznych hacków CSS. Zresztą zawsze można wmawiać użytkownikom, że Internet Explorer jest zepsuty. :-)
IP: 95.160.206.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.86 Safari/533.4
#9 css3.pl 2010-07-08 10:01:32 0
@eimi® - ale to pozwoli tylko na oddzielenie jednego sposobu od drugiego.

Stosowanie CSS3 w produkcji (czyli tam gdzie robimy to dla pieniędzy, a nie dla funu czyli satysfakcji) nie ma większego sensu, jeśli dla jednej z przeglądarek i tak musimy wykonać obrazki albo podpiąć JS. Stary sposób da efekt w każdej przeglądarce, więc po co dodatkowo pisać reguły CSS3, wykrywać UA itd? Takie dzielenie kodu jest potem trudne w utrzymaniu, szczególnie jeśli po nas będzie ktoś go chciał zmodyfikować.

Podobnie było z XHTML-em, robiło się negocjowanie nagłówka i serwowało prawdziwy XHTML - to było fajne, jak pisało się strony dla siebie, dla funu, albo lansu, ale w prawdziwej pracy nie miało większego sensu.
IP: 78.131.153.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.2.6) Gecko/20100625 Firefox/3.6.6
#10 kenuraw 2010-07-08 13:54:39 0
nie wiem jak w innych firmach u mnie po zatwierdzenie przez klienta projektu graficznego z cieniami i zaokrąglonymi rogami itp.... tak musi się wyglądać przynajmniej w nowych wersjach ie,opery,ff,chrome,safari nie ma przebacz. Zgadzam się z css3.pl, co do riposty:

"ale możesz to rozwiązać w "standardowy sposób" w oddzielnym arkuszu stylów i robić UA-check"

w treści newsa napisane jest, żeby to wyeliminować.

To se nie da.
IP: 91.196.109.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.99 Safari/533.4
#11 kenuraw 2010-07-08 13:55:22 0
nie wiem jak w innych firmach u mnie po zatwierdzenie przez klienta projektu graficznego z cieniami i zaokrąglonymi rogami itp.... tak musi się wyglądać przynajmniej w nowych wersjach ie,opery,ff,chrome,safari nie ma przebacz. Zgadzam się z css3.pl, co do riposty:

"ale możesz to rozwiązać w "standardowy sposób" w oddzielnym arkuszu stylów i robić UA-check"

w treści newsa napisane jest, żeby to wyeliminować.

To se nie da.
IP: 91.196.109.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.99 Safari/533.4
#12 Holyboy 2010-07-08 22:58:10 0
"nie stosując standardów promujmy standardy"... z cały szacunkiem dla Mayera, ale to pomysł głupi, wygląda na akt desperacji.

Zaśmiecanie CSS'a nie wyjdzie nikomu na zdrowie. Będzie jak z IE - za parę lat wszyscy będą kląć, ale nikt nie będzie pamiętał dlaczego. Wina spadnie na twórców przeglądarek i na Microsoft, a nie na developerów.

Nie siejmy wiatru, to nie będziemy zbierać burzy.
IP: 83.29.163.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.99 Safari/533.4
#13 GSz 2010-07-09 00:47:49 0
Nie zgadzam się z tym Meyer'em. Moim zdaniem tworzenie dodatkowego kodu zależnego od przeglądarki mija się z celem i wygląda to na niepotrzebne dzielenie włosa na czworo. Chcę prostego kodu w standardzie HTML5, CSS3, a nie jakiś dziwolągów.

Pozwolę sobie zauważyć, że dzisiaj jest trochę inaczej jak w latach 90-tych, nawet Microsoft zaczął dostowywać IE do standardów. Oby tak dalej !
IP: 77.236.0.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.2.6) Gecko/20100625 Firefox/3.6.6
#14 mctrzyznaki 2010-07-10 01:28:58 0
Nie róbmy sobie jaj. Że niby setki tysięcy webdeveloperów mają pisać cztery razy ten sam kod, dla różnych przeglądarek, bo komuś nie chce się w nich porządnie napisać funkcji które renderują CSS? O czym my tutaj mówimy! Przecież to jest skrajnie idiotyczne i nieekonomiczne. Póki webdeveloperzy będą się godzić na takie praktyki, póty producenci przeglądarek będą ich mieli w d. To oni się mają dostosować do potrzeb programistów.
IP: 77.254.155.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.9.2.4) Gecko/20100622 Firefox/3.6.4
#15 mctrzyznaki 2010-07-10 01:35:20 0
Swoją drogą, zna ktoś jakiś translator CSS (w3c) do CSS (ie, fireox, opera, safari, chrome)? Może tędy droga, skoro twórcy przeglądarek robią to, co robią.
IP: 77.254.155.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.9.2.4) Gecko/20100622 Firefox/3.6.4
#16 css3.pl 2010-07-10 10:23:24 0
@mctrzyznaki - to o czym jest mowa w artykule, to są właściwości eksperymentalne i jeśli ktoś robi sobie jaja to prędzej Meyer, a nie twórcy przeglądarek.

Więc twoje pretensje do producentów przeglądarek są nie na miejscu.
IP: 82.160.211.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.6) Gecko/20100625 Firefox/3.6.6
#17 Walking In The Darkness 2010-07-10 11:58:31 0
zauważcie, że opcja o ktorej ja pisałem zakładała "nie upieramy sie przy pixel perfection"... jestem ostatnio zafascynowany podejściem andy'ego clarke (polecam gorąco książkę "transcending css"), który zaleca odrzucanie wszelakich hacków i używanie czystego css'a na zasadzie "te przeglądarki które obsługują pokażą już teraz a reszta dorośnie z czasem".

oczywiście używanie własnościowych prefiksów trochę mija się z tym postulatem, ale ja i tak wolę taką opcję niż przeładowywanie grafiką etc. (tak, nie pracuję dla żadnej firmy ;) )
IP: 86.26.171.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.9.1.10) Gecko/20100506 SUSE/3.5.10-0.1.2 Firefox/3.5.10
#18 witro 2010-07-10 13:11:25 0
Tym tokiem rozumowania znowu wracamy do traktowania każdej przeglądarki indywidualnie. To przeglądarki powinny być zgodne ze standardem, a nie byśmy znowu musieli dla każdej z nich określać kod indywidualnie zwłąszcza, że gdy taką możliwość jak autor pisze by wprowadzono to producenci przeglądarek znowu zaczną olewać standard jako taki gdyż istniałyby tagi.

Dodatkowo w tym momencie zamiast pisać kod w oparciu o standardy mając dajmy na to dwie lub trzy przeglądarki zainstalowane, musielibyśmy mieć je wszystkie bo każda ma swoje tagi. Dla mnie osobiści epomysł idiotyczny i krótkowzroczny.
IP: 89.231.221.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.0.5) Gecko/2008120122 Firefox/3.1.10
#19 GSz 2010-07-10 22:53:17 0
"(polecam gorąco książkę "transcending

css"), który zaleca odrzucanie wszelakich hacków i używanie

czystego css'a na zasadzie "te przeglądarki które obsługują pokażą już

teraz a reszta dorośnie z czasem"."

Dzięki za namiar na książkę, jestem podobnego zdania, choć nie zawsze wszystko da się tak pięknie.

"To przeglądarki powinny być zgodne ze standardem"

Zgadzam się w 100%. Przeglądarka może mieć jakieś dodatkowe rozszerzenia, ale kod HTML/CSS/JS powinien być jednolity.

Podam taki przykład, który ostatnio mnie zirytował, chciałem dodać na stronę gotowy zegar analogowy w JS, znalazłem na http://randomibis.com/coolclock/, ok, można np. ustawiać na wejściu promień, przesunięcie UTC i CSS'y. Działa pod Firefox, Opera, Chorme, IE6 i... nie działa pod IE8 (oczywiście na stronie projektu tego nie napiszą bo po co) ! Ok, dobra, mógłbym sam napisać, ale nie ma na to czasu (10 innych rzeczy goni). Konkluzja jest taka, że musi być standard, inaczej będzie dochodziło do takiego "dziadowania".
IP: 77.236.0.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.2.6) Gecko/20100625 Firefox/3.6.6
#20 css3.pl 2010-07-11 09:24:03 0
@GSz - kod CSS jest jednolity, nazywa się CSS 2.1 i jest obsługiwany prawie w całości i prawie w pełni poprawnie przez wszystkie liczące się przeglądarki. Można bez trudu go stosować.

To, że CSS3 działa po łebkach i że przeglądarki obsługują go eksperymentalnie, to nie jest nikogo wina.

Napiszę to co powtarza się do znudzenia, CSS3 nie jest jeszcze skończony, więc przeglądarki na razie go nie obsługują, jedynie eksperymentalnie, jak chcesz korzystaj, jak nie chcesz, to nikt cię nie zmusza.

Meyerowi chodziło zapewne o to, że jeśli przeglądarka ma obsługiwać CSS niepoprawnie, to lepiej, żeby obsługiwała go eksperymentalnie i w tym można się z nim zgodzić. A stosowanie eksperymentalnych właściwości przez autorów CSS, powinno zachęcić producentów przeglądarek do szybszego ich implementowania.
IP: 82.160.211.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.6) Gecko/20100625 Firefox/3.6.6
#21 Holyboy 2010-07-11 11:25:32 0
Entuzjastom eksperymentalnych rozszerzeń polecam lekturę artykułu Stop Forking with CSS3. Ogólnie strony powinny być tworzone w myśl Progressive Enhancment, a nie Gracefull Degradation - a tym jest właśnie stosowanie własnościowych rozszerzeń CSS. Tu polecam lekturę artykułu Frontend - strategie rozwoju.
IP: 83.29.137.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.99 Safari/533.4
#22 GSz 2010-07-11 17:47:32 0
@css3.p

Oczywiście masz racje, to był tylko mój skrót myślowy, nie zgodzę się natomiast, że CSS2.1 zawsze można go bez trudu stosować, IE6 niestety jeszcze jest brany pod uwagę w polskich firmach, a nie działają w nim niektóre istotne właściwości jak np. min-height, czy choćby taki szczegół jak PNG z kanałem alpha. Można oczywiście dyskutować, czy IE6 zaliczać do "liczących się", pewnie jest to, że jak najszybciej ta przeglądarka powinna zniknąć z rynku.

W zasadzie ważne są dwie kwiestie:

-> istniejące przeglądarki powinny być w pełni zgodne z HTML 4.01, XHTML 1.0, CSS 2.1 oraz JS (z tym ostatnim jest kłopot, bo W3C tego nie standaryzuje, ew. ECMAScript,)

-> stopniowe wprowadzania standardu HTML5 i CSS3, który jak trafnie zauważyłeś nie jest jeszcze "finalnie" ukończony, jeśli stosowanie prefiksów ma dotyczyć tylko eksperymentów z CSS3 przez przeglądarki, to ich rzecz, tylko niech potem będzie to jednolity standard.
IP: 77.236.0.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.2.6) Gecko/20100625 Firefox/3.6.6
#23 GSz 2010-07-11 17:51:21 0
Przepraszam za błędy (trochę za gorąco na myślenie):

@css3.p -> @css3.pl

zawsze można go bez trudu -> zawsze można bez trudu

działają w nim -> działają na nim
IP: 77.236.0.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.2.6) Gecko/20100625 Firefox/3.6.6
#24 css3.pl 2010-07-11 20:02:37 0
@GSz - wiedziałem, że padnie tutaj IE6. Jeśli ktoś chce rościć pretensje do MS, że w IE6 nie działa prawidłowo CSS 2.1 to będzie to nieuprawnione. Takim tokiem rozumowania, to nigdy nic nie będzie działać, można też narzekać, że autostrady są do kitu, bo są niekompatybilne z bryczkami. IE6 jest problemem webdeweloperów, ale to nie jest problem standardów.

Obecnie obowiązuje CSS 2.1, a CSS3 to kwestia przyszłości. Jeśli ktoś śledzi proces implementacji stylów w przeglądarkach, to wie, że właściwości eksperymentalne po osiągnięciu stabilności, pozbywają się przedrostków i stają pełnoprawne.

Trudno byłoby jednak stwierdzić, że dana właściwość jest obsługiwana poprawnie, jeśli sama specyfikacja nie jest w tej kwestii jednoznaczna.
IP: 82.160.211.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.6) Gecko/20100625 Firefox/3.6.6
#25 slawek22 2010-07-13 13:37:41 0

IE6 jest problemem webdeweloperów, ale to nie jest problem standardów

IE jest problemem wszystkich. I to nie tylko 6 ale 7 i 8 również. Gdyby nie te pseudoprzeglądarki to strony mogłyby działać dużo lepiej i wydajniej. Kod byłby ładny i wydajny, bo można by używać nowoczesnych selectorów i nie potrzebne byłyby różne hacki, żeby to g** umiało poprawnie zinterpretować prosty styl w CSS2 (a gdzie tam do HTML5 czy nawet CSS3). Oczywiście zwykle mówi się o wersji 6 jako o złu wcielonym bo to co prezentuje ten browser to już szczyt szczytów.

Co do samego artykułu. Nie wiem czy Meyer zgłupiał i nawrócił się na layouty pixel-perfect? (czytałem parę jego niezłych książek). Używanie prefixów to idiotyzm. Z resztą właśnie o to chodzi w technologiach webowych. Ma działać - a nie zawsze tak samo wyglądać. Żeby zawsze tak samo wyglądało to się używa flasha.

Ja tam nie lubię takiego śmietnika w kodzie i pisania stron pod każdy browser oddzielnie do tego stopnia, że ostatnio nawet zacząłem używać :nth-child do kolorowania wierszy w tabelach. A że pod wszystkimi wersjami IE będzie to gorzej wyglądać - cóż, świat się nie zawali.
IP: 83.29.64.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.99 Safari/533.4

Aby dodać komentarz, musisz podać swój nick, treść komentarza oraz poprawnie przepisać oba słowa z obrazka (słowa muszą być rozdzielone spacją).
W treści komentarza można używać języka formatowania BBcode.