W lutym tego roku w Wikipedii pojawił się otwarty na edycję artykuł pod tytułem „Wikipedia Art”, autorstwa Scotta Kildalla i Nathaniela Sterna. Miał on stać się komentarzem do natury sztuki i samej Wikipedii. Redaktorom Wikipedii bardzo się to jednak nie spodobało, zatem szybko skasowali artykuł, twierdząc, że „nie jest on encyklopedyczny”. I rzeczywiście taki nie był – był bowiem artystyczną interwencją, formą performatywnej sztuki w Sieci, która miała obnażać problemy związane z Wikipedią, takie jak wandalizm, uprzedzenia, niedokładność czy cenzura.

Dwa miesiące później artyści założyli własną witrynę, która miała udokumentować cały projekt i nazwali ją „Wikipedia Art”. Zarejestrowali także odpowiednią domenę – wikipediaart.org. Gdy Fundacja Wikimedia dowiedziała się o tym, powołując się na amerykańskie prawo zażądała, aby Scott Kildall i Nathaniel Stern oddali dobrowolnie tę domenę Fundacji. W przeciwnym wypadku sprawa znajdzie swój epilog w sądzie.

Warto zauważyć, że cały projekt Wikipedia Art był całkowicie niekomercyjny, a rejestracja domeny WikipediaArt.org w najmniejszym stopniu nie miała na celu późniejszej próby odsprzedania jej Fundacji Wikimedia, zatem nie można tego uznać za cybersquatting. Niewątpliwie termin „wikipedia” jest zarejestrowanym znakiem towarowym Fundacji – od niej jednak zależy, w jaki sposób i w jakich wypadkach będzie egzekwować swoje prawa do niego.

Można się spodziewać, że wniesienie sprawy przed trybunał UDRP (Uniform Dispute Resolution Policy) nie skończy się najlepiej dla artystów – sędziowie orzekający w tych sprawach zwykle faworyzują posiadaczy znaków towarowych. Czy jednak wątpliwy zysk – przejęcie pojedynczej domeny – zrekompensuje Wikimedii utratę czegoś cenniejszego, czyli dobrego wizerunku?

Źródło: Electronic Frontier Foundation