Ładowanie Ładowanie
Webhosting.pl WindowsHosting.pl Forum E-Wydania Kontakt RSS
Zaloguj się Zarejestruj się Po co mi konto?   Szybkie logowanie

News: > Firefox i wideo w HTML5: Mozilla została na lodzie?

strony: 1 | 2 | 3 następna »
wydrukuj: print publikuj: wykop dodaj do flakera Dodaj jako nius na OSnews.pl! delicious

Firefox i wideo w HTML5: Mozilla została na lodzie?

TAGI: wideo , h.264 , ogg theora , youtube , html5 , mozilla
2010-01-24 16:26:00 | Adam Golański
Firefox i wideo w HTML5: Mozilla została na lodzie?

Mijający tydzień to przełomowy okres dla internetowego wideo dostarczanego za pomocą HTML5. Wpierw YouTube, a następnie Vimeo uruchomiły w swoich serwisach eksperymentalne odtwarzacze, pozwalające na oglądanie hostowanych na ich serwerach zasobów bez wykorzystania Adobe Flasha, pod warunkiem, że internauta korzysta z Google Chrome albo Apple Safari. Użytkownicy Firefoksa – przeglądarki, która pierwsza zaoferowała obsługę <video> w stabilnej wersji – pozostali na lodzie.

Bazujące na otwartych kodekach wideo to sprawa niezwykle ważna dla wolnego oprogramowania – ostatecznie, gdzie byśmy byli, gdyby wszystkie formaty graficzne były obciążone patentami i opłatami licencyjnymi? A jednak wszystko wskazuje na to, że pomimo idealistycznych zapędów Mozilli, wideo w Sieci nie będzie wolne – przynajmniej w rozumieniu wolności według Richarda Stallmana.

Robert O'Callahan to jeden z deweloperów Mozilli, odpowiedzialnych za rozwój kodu związanego z wideo w engine renderującym Gecko. Wkrótce po uruchomieniu przez YouTube i Vimeo niedostępnych dla Firefoksa wersji odtwarzacza w HTML5, opublikował on na łamach bloga Korporacji wpis, w którym próbuje wyjaśnić, dlaczego Firefox nie obsługuje H.264 i co oznacza decyzja serwisów wideo dla przyszłości tego medium w Sieci.

O co zatem chodzi z H.264? Problem oczywiście w amerykańskim prawie patentowym. Jeśli ktoś rozprowadza kodeki H.264 na terenie, na którym obowiązują patenty na oprogramowanie, a nie opłacił licencji organizacji MPEG-LA, ryzykuje pozew sądowy.

Patenty zabiły szansę na wolne wideo?

Zarówno Google jak i Apple problem rozwiązały za pomocą pieniędzy i zakupiły odpowiednie licencje. W wypadku Google'a w praktyce oznacza to, że odtwarzanie mediów korzystających z H.264 możliwe jest w przeglądarce Chrome, ale już nie w Chromium – kodek jest właśnie jedną z tych rzeczy, które Mountain View dodaje do swojej „obrandowanej” wersji programu. Apple z kolei wykorzystuje biblioteki QuickTime, aby odtwarzać wideo w tym formacie.

W wypadku Mozilli, zdaniem O'Callahana, wcale nie chodziło o niechęć do wydania pieniędzy na licencje – chodziło o ideologię. Licencjonowanie H.264 narusza zasady wolnego oprogramowania, pozbawia użytkowników Firefoksa swobody w modyfikowaniu i redystrybucji kodu źródłowego, zapewnionego przez copyleftową licencję LGPLv2. O'Callahan zaznacza, że istnieje możliwość uzyskania patentowych licencji w taki sposób, aby obejść postanowienia zapisów Free Software Foundation, ale byłoby to naruszanie ducha prawa z zachowaniem wierności jego literze – coś, w co Mozilla bawić się nie chce.

Najnowsze wiadomości
1 | 2 | 3 następna »

reklama

strony: 1 | 2 | 3 następna »
wydrukuj: print publikuj: wykop dodaj do flakera Dodaj jako nius na OSnews.pl! delicious

Czytaj webhosting.pl:

Czytaj Dalej

Awantura o Arcade Fire. Ludzie nie umieją odróżnić HTML5 od CSS3? (2) Google świętuje drugie urodziny Chrome. Mozilla obcina Firefoksa (14) Przyszłość Silverlighta: by śmiało iść tam, gdzie HTML5 dojść nie może (1) Patronat medialny: konkurs na Video Biznes - zgłoszenia do 15 września

Dyskusja

dodaj komentarz
0 + -
comnt #01 Jan Koprowski® 2010-01-24 17:32:20
jankoprowski Mozilla ma moim zdaniem bardzo dobrą argumentację. Z drugiej strony rozumiem Google, których będzie po prostu stać na filmy w dobrej jakości na YouTube... Tak więc mam nadzieję, że znajdzie się jakieś rozwiązanie: będzie wilk syty i owca cała.
------------------
Jan Koprowski

Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; en-US) AppleWebKit/532.0 (KHTML, like Gecko) Chrome/3.0.195.38 Safari/532.0
0 + -
comnt #02 chrome 2010-01-24 17:35:17
chrome Skoro Google mogło dodać ten kodek nie tylko do 'Google Chrome' ale także do 'Google Chrome Frame' (które jest pluginem do IE) to rozwiązanie nasuwa się samo. Mozilla powinna stworzyć wtyczkę posiadającą wymagane kodeki. Zakładając że system wtyczek działa pod każdym klonem Firefoxa to w każdym z nich można byłoby taką wtyczkę zainstalować. 

Problem byłby rozwiązany a użytkownicy końcowi dostaliby wideo o lepszej jakości i dekodowane sprzętowo więc mniej obciążające procesor (i baterię w netbookach, telefonach).
------------------
Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US) AppleWebKit/532.5 (KHTML, like Gecko) Chrome/4.0.249.78 Safari/532.5
0 + -
comnt #03 trójkąt® 2010-01-24 18:32:27
trojkat Czasami trzeba zrobić krok w tył żeby później móc zrobić trzy w przód. Ja popieram decyzję Mozilli. Wolę mieć słabszy kodek ale taki który będzie w pełni wolny. Poza tym Theora i tak się ostatnio dość dynamicznie rozwija.
------------------
Browser: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US) AppleWebKit/532.8 (KHTML, like Gecko) Chrome/4.0.295.0 Safari/532.8
0 + -
comnt #04 eimi® 2010-01-24 18:45:12
eimi Nie jestem przekonany, czy to zacięcie do zrobienia z przeglądarki niezależnego od innych bibliotek/softu monolitu to dobry pomysł. Wykorzystanie GStreamera jako backendu wideo pozwoliłoby im dać standardowo wolne wideo. W momencie wejścia na stronę korzystającą z HTML5/H.264 przeglądarka mogłaby wyświetlać komunikat: "to wideo wymaga niewolnego kodeka. Jeśli żyjesz poza Korporacyjną Ameryką, kliknij tutaj aby go pobrać".

Theora może się rozwijać tak dynamicznie jak chce - niezły to kodek, ale YouTube pozostanie przy H.264... raczej nie przekonwertują swoich zasobów do wolnego formatu. I tak użytkownicy FF zostaną trochę na lodzie - skazani na korzystanie z Flasha. Bo Flash jak rozumiem, lepszy niż GStreamer i daje w połączeniu z Firefoksem w pełni wolną platformę. :/

Najbardziej wciąż podoba mi się rozwiązanie tego problemu przez Operę.
------------------
Browser: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.9.2) Gecko/20100114 Firefox/3.6
0 + -
comnt #05 dan 2010-01-24 22:01:25
dan Kurcze no, theora nigdy nie była jakimś za specjalnym kodekiem, ale patrząc na to porównanie http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html nie mozna nazwać ją tragiczną. Szybkośc w Operze i Chrome na jakimś tam zadowalającym poziomie. Oczywiście nie równa się z kodekiem x264. Ale nad theora tez ciągle pracuja.



Wg mnie głownym powodem dlaczego google wybrało format h.264 jest to, że przeogromna częśc filmów juz jest w tym formacie. Zmieni się tylko sposób wyświetlania pliku. Gdy google miało by pokryc koszty rekompresji wszytkich plików do theory, to pewnie lepiej było już zapłacić tę linecje i z głowy... Tak pisze na Vimeo blog: "Only" 90% of videos uploaded in the last year will work in the new

player. Więc..
------------------
Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2) Gecko/20100115 Firefox/3.6
0 + -
comnt #06 e.s.t 2010-01-25 09:50:07
e.s.t Uff, a jednak bóg istnieje, cieszę się akurat, że Mozilla nie traciła rozumu, nawet jeżeli mogłaby coś na tym stracić, do tego trzeba odwagi...
------------------
Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2) Gecko/20100115 Firefox/3.6 (.NET CLR 3.5.30729)
0 + -
comnt #07 ciekawski 2010-01-26 09:03:52
ciekawski Jeśli na H.264 potrzebna jest licencja to jak działa GStreamer?



Ma własną implementacje, jeśli tak to jest ona wolniejsza czy jak?
------------------
Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.1.7) Gecko/20091221 Firefox/3.5.7 (.NET CLR 3.5.30729)
0 + -
comnt #08 eimi® 2010-01-26 09:19:49
eimi @ciekawski: GStreamer sam w sobie nie dostarcza żadnych kodeków. Ma za to trzy zestawy wtyczek: Good, Bad and Ugly (miłośnicy kina na pewno kojarzą ^_^). Good zawiera kodeki i wtyczki na dobrych licencjach i wysokiej jakości, Bad to zestaw, który jakieś ma problemy - a to dokumentacji dobrej brak, a to deweloperzy się gdzieś rozleźli (ale wciąż jest na dobrych licencjach) zaś Ugly to jest real deal, coś, czego w Korporacyjnej Ameryce rozprowadzać nie wolno pod karą komory gazowej. Tam też jest H.264.

Dlatego normalnie w linuksowych distro nie ma Ugly - musisz sam sobie włączyć repozytoria je zawierające i doinstalować. To wszystko. W Polsce jest to póki co całkowicie legalne.
------------------
Browser: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.9.2) Gecko/20100114 Firefox/3.6
0 + -
comnt #09 Heh 2010-04-08 18:52:51
Heh Powinni swoj kodekus opracowac i juz ;) Jak bedzie dobry i szybki i za free to i firmy nad nim pomysla :)
------------------
Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.2.3) Gecko/20100401 Firefox/3.6.3

Komentarze
  • Aby dodać komentarz, musisz podać swój nick, treść komentarza oraz poprawnie przepisać oba słowa z obrazka (słowa muszą być rozdzielone spacją).
  • Jeśli masz problemy z odczytaniem słów, zmień zdjęcie.
  • Używamy tego zabezpieczenia, ponieważ dzięki niemu rozwija się projekt reCAPTCHA. Sugerujemy jednak, by zarejestrować się w serwisie i w ten sposób ominąć konieczność ciągłego odczytywania wyrazów.
  • W treści komentarza można używać języka formatowania BBcode.