Firefox 4 beta 2 dla Windows: test nowej przeglądarki Mozilli

Mozilla kończy prace nad kolejną dużą aktualizacją swojej flagowej przeglądarki. Postanowiliśmy więc sprawdzić, jak wygląda najnowsza testowa wersja Firefoksa 4.0. Czy faktycznie jest bardziej rewolucyjna od Google Chrome? A może to tylko nieudana kopia?

Pierwsze wrażenie po uruchomieniu nowego Firefoksa było negatywne. Program zainstalowaliśmy na dwóch komputerach. Laptop z systemem Windows 7, procesorem Core 2 Duo i 4 GB RAM-u nie radził sobie z przeglądarką, tak jak można by oczekiwać. Interfejs prezentował się ładnie, ale wydajność była niska.

System desktopowy (XP, Core 2 Duo, 2 GB RAM) wypadł lepiej, ale i tak wrażenie ocieżałości to pierwsza rzecz, która rzuca się w oczy.

Rysunek 01. Tak Firefox wygląda w Windows 7.

Niestety, programiści Mozilli udostępnili nowy interfejs wyłącznie użytkownikom Visty oraz "siódemki". Fani XP otrzymali przeglądarkę, która wygląda prawie tak samo jak Firefox 3.x. Deweloperzy nie pozbyli się nawet paska tytułowego. Dla twórców Chrome nie było to tymczasem problemem - nowoczesny interfejs jest we wszystkich wersjach Windows.

Rysunek 2. A tak w Windows XP.

Przez lenistwo programistów Mozilli około dwie trzecie użytkowników Firefoksa nie będzie więc mogło cieszyć się nowym wyglądem przeglądarki. Pozostała jedna trzecia też będzie przynajmniej częściowo zawiedziona. W Windows 7 brakuje kluczowych elementów interfejsu - na przykład przycisków Minimalizuj, Maksymalizuj i Zamknij.

Problem ten pojawia się po zainstalowaniu wielu skórek Personas. Aby uzyskać dostęp do niezbędnych elementów, konieczne jest przywrócenie domyślnego wyglądu programu. Można mieć tylko nadzieję, że cierpliwi dotychczas twórcy dodatków oraz skórek do przeglądarki po raz kolejny Mozilli wybaczą i zaktualizują swoje aplikacje.

Firefoksa 4.0 w Windows 7 pozbawiono klasycznego menu. Zastąpił je przycisk z najważniejszymi poleceniami oraz dodatkowe menu obok wyszukiwarki. Umożliwia ono zarządzanie zakładkami.

Niestety, znalezienie wielu rzeczy - na przykład panelu z rozszerzeniami - jest trudne. W niektórych miejscach główne menu jest trzypoziomowe, co utrudnia nawigację.

Rysunek 3. Mało wygodne menu główne w Firefoksie 4.

«poprzednia 1 2 następna »

Podoba Ci się ten tekst? Powiedz o tym innym na Fb: lub na G+:

publikuj:

wydrukuj

15 skomentuj »

Polecamy

Reklama

Komentarze

#1 eimi^® 2010-08-09 18:13:52 0
1. Niby dlaczego wszystkie przeglądarki powinny sobie radzić z Acid3? To nie Acid2, w którym 100% świadczyło o solidnej implementacji CSS 2.1. 100% w Acid3 oznacza jedynie, że przeglądarka obsługuję najbardziej poryte sztuczki javascriptowe, w rzeczywistości nie wykorzystywane. Z drugiej strony wcale nie rozwiązuje problemów z kompatybilnością z aplikacjami webowymi. Przykład: Opera i gra FreeCiv.net, z którą było trochę problemów, mimo że Opera Acid3 zdaje bez problemu.

2. TraceMonkey w FF 4.0b2 jest na moje wyczucie (na właśnie niskonapięciowym laptopie) o 30% szybszy od TraceMonkeya w FF 3.6 i działa całkiem płynnie (procesor ULV8U7300). Jak SpiderMonkey doczeka się jeszcze implementacji JaegerMonkeya, wtedy będzie sens testować szybkość engine'u Mozilli kolejnej generacji. Póki co wytykać Mozilli powolność nie ma sensu - oni sami o tym dobrze wiedzą: http://arewefastyet.com/.

Poza tym testy nie oddają stabilności. Pod tym względem IMHO SpiderMonkey radzi sobie lepiej od V8 (tak jak Chrome potrafi się "zbombić..."

3. Wypisywanie w liście wad "brak kompatybilności z dotychczasowymi dodatkami" jest nie fair. Coś za coś. Dupne dodatki w stylu Chromowym można robić w JetPacku, będą kompatybilne jak się da, ale XUL swoje wymogi ma - ale i możliwości znacznie większe daje.

Jako redakcyjne votum separatum dałbym Firefoksowi 4.0b2 6/10 - i trzymam kciuki za jego rozwój.
IP: 90.156.42.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.125 Safari/533.4
#2 m g 2010-08-09 18:45:47 0
Bardzo słaby artykuł, od obiektywnego dziennikarstwa leżący naprawdę dystans odległy. W co drugim zdaniu pojawia się subiektywna ocena. Nie da się nie wyczuć że już od początku artykułu autor podchodzi negatywnie do Firefoxa.

Irytuje mnie też ta recenzja z tego względu że autor traktuje ten program jak wersje finalną chyba. Należy rozumieć i pamięteć w każdej chwili że wersja BETA, może się znacząco różnić od finalnej jeżeli chodzi o wydajność, ilość błędów itp. Jaki ma więc sens rospisywanie się na temat brakujących przycisków zamnij, zminimalizuj, których to nie brakuje nigdy, w żadnym finalnym programie. Chyba jasne jest że one tam będą i nie będzie z nimi żadnego problemu? To że praktycznie żadna przeglądarka nie będzie mulić na core duo z 2gb ramu to też chyba powinno być jasne.

Do bet powinno się podchodzić z dystansem a nie pisać takie gnioty.
IP: 85.232.249.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.8) Gecko/20100722 Firefox/3.6.8 (.NET CLR 3.5.30729)
#3 dAREuS^® 2010-08-09 18:58:23 0
m g, ale przecież my opisujemy betę. O co chodzi? Czy gdzieś jest napisane, że opisujemy finalną wersję? Opisujemy drugą betę, w której nie ma podstawowych przycisków i to jest napisane.

Poza tym na końcu sam autor zwraca uwagę na to, że w final pewnie wiele rzeczy będzie poprawionych. Finalną też opiszemy.
IP: 188.121.11.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.125 Safari/533.4
#4 Wojciech Wowra^® 2010-08-09 19:09:55 0
@Eimi.

W Stanach pomstują od pewnego czasu na lenistwo Mozilli. Narzekają, że rozszerzenia trzeba robić co jakiś czas od nowa. Jest takie oczekiwanie, że twórcy Firefoksa powinni wreszcie coś z tym zrobić.

@mg

Zgodziłbym się z Tobą gdyby to była alfa. Po becie, szczególnie drugiej, oczekuję jednak trochę więcej.

"To że praktycznie żadna przeglądarka nie będzie mulić na core duo z 2gb ramu to też chyba powinno być jasne."

Firefox 3.x muli cholernie. Nie lubię znacząco zbliżać się do emerytury czekając na pojawienie się okna programu ;). Firefox 4 cierpi na tę samą chorobę. To się w zasadzie zaczęło już w dwójce i Mozilla wiele razy obiecywała, że to poprawi. Na razie słowa nie dotrzymała i wątpię, aby akurat to się zmieniło do wersji finalnej. Zapewne skoncentrują się na bezpieczeństwie.
IP: 213.134.191.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.70 Safari/533.4
#5 eimi^® 2010-08-09 19:48:24 0
Wojtku: co zrobić? Wyrzucić XUL-a? Tyle że XUL jest daleko lepszy niż wszystko, co framework rozszerzeń Chrome'a może zaoferować. Przypominam, jak działał durny AdBlock do Chrome'a przez wiele miesięcy: ustawiał po prostu własność hidden na elementach reklamowych, wcześniej ładowanych.

Pewnie, jak ktoś tylko jakichś prostych rozszerzeń potrzebuje, to może podejście w stylu Chrome/JetPack jest OK. Ale JavaScript/HTML nie jest panaceum na wszystko. Wiele rozszerzeń po prostu nie da się w tym zrobić.

A co do mulenia... hmm, wynikałoby, że problem leży raczej w komunikacji z okienkowym toolkitem Windows, a nie w Mozilli. Na X11/GTK nie mogę nazwać tego muleniem. FF3 mulił. Ale już 3.5 jest całkiem wdzięczny.

Podtrzymuję to co napisałem: 4/10 to bardzo krzywdząca ocena. Betę należy oceniać na prawach bety, patrzeć na potencjał, rozwojowe technologie...
IP: 178.181.232.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.125 Safari/533.4
#6 piti 2010-08-09 19:51:23 0
i tak google zeżre wszystko. Nie przypomina Wam ten FF4 Chrome'a? :)
IP: 78.8.15.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/534.3 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.472.25 Safari/534.3
#7 BOM 2010-08-10 00:59:31 0
Nie chce wyjść na obrońcę Firefoksa, ale jestem jego stałym użytkownikiem (wersja 3.6), a od jakiego czasu zacząłem też używać Chrome (wersja dev 6) i jeśli chodzi o prędkość wczytywania stron to czasem mam wrażenie, że Chrome jest wolniejszy, szczególnie kiedy chcę otworzyć kilka kart pod rząd. Nie wiem z czego to wynika, nie robię żadnych testów ani nie mierze czasu stoperem.

Chcę tym samym powiedzieć, że wszystkie te porównania i testy zawsze biorę z przymróżeniem oka, bo zwykle wygląda to inaczej różnie (np. pożeranie pamięci przez Firefoksa, u mnie zawsze było małe).

No cóż, jak wyjdzie nowa wersja sam się przekonam, nie jestem specjalnie przywiązany do jednej przeglądarki, bo i tak mam wszystkie zainstalowane.

Mam jednak nadzieję, że Firefox 4 będzie krokiem na przód, bo rzeczywiście Mozilla ostatnio wolniej się rozwija niż Opera czy Chrome, przynajmniej takie odnoszę wrażenie.
IP: 82.160.211.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.8) Gecko/20100722 Firefox/3.6.8
#8 raspy 2010-08-10 09:00:03 0
No tak stronniczej recenzji to dawno nie widziałem. Może warto byłoby

odnieść się także do innych przeglądarek, a nie tylko do Chrome?

Autor

nie przetestował chyba za dobrze tej bety. W Windows XP można włączyć

układ z nowym menu i zakładkami na górze, po prostu domyślnie jest

włączony standardowy układ. Kolejna bzdura: autor pisze "W Windows 7

brakuje kluczowych elementów interfejsu - na przykład przycisków Minimalizuj, Maksymalizuj i Zamknij.", a na załączonym powyżej zrzucie ekranu z Windows 7 wyraźnie widać, że te elementy są.

Nie podano metodologii testów. Mierzenie czasu uruchamiania tudzież "spowalniania" przez plugin-container zapewne było przeprowadzone metodą "na oko", tak samo jak test zajętości pamięci - autor nie podał konkretnych adresów na jakich przeprowadzono test, a nawet nie zadeklarował, że mówi o tych samych stronach w przypadku 200MB firefoxa i 120MB Chrome. Z punktu widzenia rzetelności testów i weryfikowalności wyników - porażka.

Wypowiedź

dotycząca architektury menu też jest dla Mozilli krzywdząca. Zmieniony

układ menu wymaga chwili przyzwyczajenia, ale sama zmiana nie jest wadą.

Autor nie wspomina też, że beta prowadzi automatyczny survey wśród

użytkowników właśnie m.in. dotyczący wykorzystywanych poleceń menu i na

tej podstawie układ menu może jeszcze zostać zmieniony.

Cała ta recenzja przypomina fanbojową wypowiedź na jakimś forum. Brak obiektywności i nachalne reklamowanie Google Chrome czynią tą recenzję bezwartościową.
IP: 217.147.104.[...] Mozilla/5.0 (Windows; Windows NT 5.1; rv:2.0b2) Gecko/20100720 Firefox/4.0b2 ( .NET CLR 3.5.30729; .NET4.0E)
#9 hooker 2010-08-10 14:30:10 0
Artukuł niskich lotów... Jakaś nachalna reklama Chrome... Eeee, jestem zawiedziony...

Dzięki eimi za "głos rozsądku"...
IP: 83.145.148.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.8) Gecko/20100722 Firefox/3.6.8
#10 Wojciech Wowra^® 2010-08-10 18:59:01 0
"W Windows XP można włączyć układ z nowym menu i zakładkami na górze, po prostu domyślnie jest włączony standardowy układ."

Chętnie dowiem się gdzie się to włącza. Spędziłem tylko nad tą jedną rzeczą 20 minut i nie znalazłem. Czyli albo usability interfejsu jest słaba, albo funkcji jednak nie ma ;)

"Kolejna bzdura: autor pisze "W Windows 7 brakuje kluczowych elementów interfejsu - na przykład przycisków Minimalizuj, Maksymalizuj i Zamknij.", a na załączonym powyżej zrzucie ekranu z Windows 7 wyraźnie widać, że te elementy są."

A niżej napisano, że problem pojawia się po zainstalowaniu "wielu skórek Personas", które najwyraźniej "przykrywają" niektóre ważne elementy interfejsu.

"Nie podano metodologii testów. Mierzenie czasu uruchamiania tudzież "spowalniania" przez plugin-container zapewne było przeprowadzone metodą "na oko","

Okres braku reakcji ze strony interfejsu przeglądarki to od 2,06 do 3,51 sekundy.

"tak samo jak test zajętości pamięci - autor nie podał konkretnych adresów na jakich przeprowadzono test, a nawet nie zadeklarował, że mówi o tych samych stronach w przypadku 200MB firefoxa i 120MB Chrome. Z punktu widzenia rzetelności testów i weryfikowalności wyników - porażka."

Oczywiście witryny były te same:

www.gmail.com

www.facebook.com

www.gazeta.pl

www.onet.pl

Pozdrawiam
IP: 213.134.191.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.70 Safari/533.4
#11 Wojciech Wowra^® 2010-08-10 19:00:35 0
Aha, jeszcze cold start:

desktop Core 2 Duo, 2 GB RAM - 4-5 sekund

laptop Core 2 Duo CULV, 4 GB RAM - 9-11 sekund
IP: 213.134.191.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.70 Safari/533.4
#12 jasio12 2010-08-10 19:55:04 0
Świetny test, może jeszcze potestujecie jakąś alfę??

Bet Firefoksa ma być 7, wiele nowości jeszcze do wprowadzenia w każdej, w tym nowy silnik js Jaegermonkey w becie 5. "Menu" jest niekompletne, na razie to tylko zarys. Itd. itd

W najnowszych nightly pojawił się również przycisk "firefox" w XPku, ale nie w wersji ostatecznej.

Poczekajcie do RC i wtedy piszczie konkretnie, a nie testujecie "rozbabranego" Firefoksa, ze szczątkowymi funkcjami i 30% zmian..

Fx 4 będzie zawierał zbyt wiele zmian, by zawrzeć je w 2 betach, także nie widzę sensu tego testu..

Pozdro
IP: 83.4.68.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.2.8) Gecko/20100722 Firefox/3.6.8 (.NET CLR 3.5.30729)
#13 jasio12 2010-08-10 19:57:45 0
No ładnie: "Fx 4 będzie zawierał zbyt wiele zmian, by zawrzeć je w 2 betach, także nie widzę sensu tego testu.."

Masło maślane:) Fx 4 wprowadzi zbyt wiele zmian, by można je było zawrzeć w betach. Tak lepiej
IP: 83.4.68.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.2.8) Gecko/20100722 Firefox/3.6.8 (.NET CLR 3.5.30729)
#14 dan 2010-08-11 16:44:45 0
Ja póki co jestem wyznawcą Mozilli, ale boję się że 4.0 będzie ostatnim jej dechem. Trudno wyobrazić mi co będzie po czwórce. FF wyjdzie i będzie spijał ostatnie soki z rynku przeglądarek.

Faktycznie, jest troche fajnych nowości, walić benchmarki, ale ta szybkośc samej przeglądarki.. eh operka śmiga aż miło. Panel boczny, historia czy zakładki nie mulą jak w ff.

Masło maślane:) Fx 4 wprowadzi zbyt wiele zmian, by można je było zawrzeć w betach. Tak lepiej

To ile trzeba w takim razie wersji FF? W jednej finalnej sie one wszystkie nie pomieszczą? :D
IP: 83.7.66.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.8) Gecko/20100722 Firefox/3.6.8 (.NET CLR 3.5.30729)
#15 jasio12 2010-08-11 16:46:52 0
@dan

aj tam czepiasz się;) "...by można je było zawrzeć od razu w 2 betach" mój błąd, zbyt wiele emocji :)
IP: 83.4.114.[...] Mozilla/5.0 (Windows; Windows NT 6.0; rv:2.0b3) Gecko/20100805 Firefox/4.0b3 (.NET CLR 3.5.30729)

Aby dodać komentarz, musisz podać swój nick, treść komentarza oraz poprawnie przepisać oba słowa z obrazka (słowa muszą być rozdzielone spacją).
W treści komentarza można używać języka formatowania BBcode.