Czy Firefox 4 dorówna kiedyś w szybkości Internet Explorerowi 9?

Ostatnio Microsoft pochwalił się wynikami testów, w których jego przeglądarka wypadała o wiele lepiej od konkurencji. Szczególnie źle wyglądał w nich najnowszy Firefox. Jednak haker Mozilli uważa, że gorsze wyniki Firefoksa w testach szybkości w porównaniu z Internet Explorerem to tylko wynik drobnych błędów.

Jak naprawdę szybki jest Firefox 4.0?

Ostatnio przy okazji testu Internet Explorera 9 RC 1 porównaliśmy wydania beta 11 Firefoksa i RC ostatniego Internet Explorera. Firefox ukończył benchmark SunSpider 0.9.1 z czasem 414,7 ms, podczas gdy IE9 zdołał to zrobić w 338 ms, czyli zauważalnie szybciej. Z kolei w teście Santa’s Workshop, IE9 zyskał wręcz imponującą przewagę na Firefoksem i resztą konkurentów.

Z czego wynikają te różnica? Pierwszy sygnał dostaliśmy od czytelnika gandalfa, który jak się okazało pracuje w Mozilli m.in. nad projektem Firefox. Przy okazji dyskusji nad premierą Chrome 11 i Firefoksa RC 1 napisał on:

„Nie mam też nic przeciwko porównaniom przeglądarek wzdłuż i wskroś – zazwyczaj są to ciekawe porównania, nawet jeśli spłaszczają złożony temat do próby skwantyfikowania całości do pary liczb i porównania ich”

Cóż miałby na myśli? Czy testy dostępne w Sieci nie ujawniają mocy drzemiącej w Firefoksie?

Światło na sprawę rzucił również pracujący w Mozilli Rober O'Callahan. Przedstawił on na swoim blogu informacje wyjaśniające, dlaczego w testach nowy Internet Explorer wychodzi lepiej niż Firefox.

Uważa on, że różnice nie są znaczne i wynikają z błędów po stronie Firefoksa, Internet Explorera i testów.

Po jego śledztwie okazało się, że w pierwszym teście jaki wziął na tapetę, tj. FishIE Tank, mniejsza wydajność Firefoksa wynikała nie z wolnego rysowania obiektów, ale z dużego nakładu mocy obliczeniowej na sprawdzanie bezpieczeństwa metody drawImage. Kiedy deweloper dodał do testu cache'owanie i zoptymalizował kod przeglądarki, okazało się, że w jego systemie Firefox wykonuje test szybciej niż IE9 RC1.

Kolejny microsoftowy test, jaki O'Callahan wziął na tapetę, to Speed Reading. Optymalizacja backendu Direct2D sprawiła, że po raz kolejny Firefox stał się szybszy niż IE9 RC1, chociaż różnica była widoczna dopiero przy 2000 ryb.

O'Callahan uważa, że na jego sprzęcie test GUIMark 2 Flash wykonuje się tak samo na Firefoksie i IE, z kolei zaś HTML5 Text jest szybszy na jego ulubionej przeglądarce.

Ale najciekawszą informację dostajemy na sam koniec. Testy Mr PotatoGun, Preschool i HWACCEL korzystają z metody setTimeout do rysowania animacji. Przekazywany parametr wynosi zero. Jednak obie przeglądarki inaczej traktują taki parametr. Firefox zamienia zero na 10 ms, podczas gdy IE9 na 4 ms. W efekcie częstotliwość animowania jest szybsza, co wpływa na wyniki testów.

Ponadto okazało się, że IE9 robi jeszcze więcej: jeżeli kod animacji rysuje na płótnie, to interwał jest ustawiany na 3,2 ms. Jeżeli włączy się animację bez rysowania na płótnie, interwał pozostaje na poziomie 4 ms.

Co ciekawe, takie „ulepszenie” nie jest zgodne z wytycznymi W3C. O'Callahan zgłosił usterkę do Microsoftu. Czyżby Microsoft wykorzystywał niezgodne ze standardami sztuczki, tylko po to, aby pokazać swoją przeglądarkę w lepszym świetle?

Ostatni sprawdzony test to wspomniany już Santa's Workshop. Microsoft sugerował, że niska wydajność Firefoksa spowodowana jest nieużywaniem w pełni akceleracji sprzętowej. Jednak okazało się, że tylko mniej niż 8% czasu testu zajmuje samo rysowanie. Reszta związana jest z wykonywaniem zoptymalizowanego pod IE skryptu, manipulacji na obiektach DOM; szczególnie wolne okazały się metody SVG setAttribute i getAttribute.

Podsumowując dystans dzielący Firefoksa i Internet Explorera nie jest aż tak duży, jak mogliśmy sądzić po ostatnim teście. Wydaje się, że fani przeglądarki zapewne czekają z niecierpliwością, aż Firefox przyćmi wydajnością Internet Explorera.

źródło: weblogs.mozillazine.org

Podoba Ci się ten tekst? Powiedz o tym innym na Fb: lub na G+:

publikuj:

wydrukuj

38 skomentuj »

Komentarze

#1 V for V 2011-03-11 11:38:00 1
Szczerze mówiąc to nudzą mnie już te przepychanki na milisekundy.
IP: 88.135.172.[...] Opera/9.80 (X11; Linux x86_64; U; pl) Presto/2.7.62 Version/11.01
#2 lukas (ospulse.pl) 2011-03-11 11:41:44 0
"Firefox ukończył benchmark SunSpider 0.9.1 z czasem 414,7 ms, podczas gdy zdołał to zrobić w 338 ms"

Czegoś tu brak ;)

"(...)IE9 zyskał wręcz imponującą przewagę na Firefoksem"

Tu też.
IP: 83.18.90.[...] Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:2.0b13pre) Gecko/20110310 Firefox/4.0b13pre
#3 klm2 2011-03-11 11:51:20 0
To nie wiecie, że MS pod Sunspidera też stosował pewne zabiegi? Poszukajcie w sieci..

Najbardziej wiarygodnym wydaje się być Kraken, w którym zresztą Chrome wypada lepiej niż Fx4.
IP: 83.27.160.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.2.15) Gecko/20110303 Firefox/3.6.15 (.NET CLR 3.5.30729)
#4 grzesiek2 2011-03-11 12:07:49 1
Timer nie tylko w IE9 działa jako 4ms ale także w Google Chrome. Opera11 potrafi zejść do 2ms po załadowaniu strony (po kilku sekundach timer zwalnia do 10).

http://ie.microsoft.com/testdrive/HTML5/PowerMeter/Default.html

Drugą sprawą jest ciekawa praktyka jakią stosuje Mozilla na swojej stronie. We wrześniu stworzyła test który miał pokazywać że FF jest szybszy niż IE9 beta. Umieściła go na stronie Mozilla Hacks i poprosiła o testy społeczność. W dniu premiery testu FF pokazywał 50% przewagę nad IE9 beta (IE miał 60 fps... FF 90+). Jednak po pół roku MS znacznie przyspieszył przeglądarkę. Testerzy zaczeli zgłaszać że IE9 miało 150, 200. aż do 300fps w RC (pod artykułem jest kilkaset komenarzy).

Co zrobić z testem który pokazuje niewygodne fakty? Zmienić go. Przy premierze FF4 RC test został zmodyfikowany tak by pokazywał maksymalnie 60fps. Przewaga IE9 została ukryta :)

http://hacks.mozilla.org/2010/09/hardware-acceleration/

Firefox to fajna i szybka przeglądarka. Mozilla nie powinna stosować tego typu brudnych sztuczek
IP: 89.72.5.[...] Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.1; WOW64; Trident/5.0)
#5 Łukasz Paranoya Wittbrodt^® 2011-03-11 13:53:48 1
zamiast nad szybkością powinni popracować nad stabilnością szczególnie ludzie od chroma - wersja pod linuxa może i jest szybka ale co chwila widzę "ups ... strona nie została odnaleziona" albo "strona taka i taka nie odpowiada". Dzisiaj to już wg. mnie totalna porażka gmail się nie chciał ładować ... mimo że na firefoxie śmigał :/ (dopiero po 3 ponownym uruchomieniu chroma zajażył)
IP: 178.37.142.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US) AppleWebKit/534.13 (KHTML, like Gecko) Chrome/9.0.597.107 Safari/534.13
#6 sober^® 2011-03-11 14:46:31 1
Świetnie. Strona wczyta mi się o 0,05 sekundy szybciej, szał normalnie. Nawet jeśli jakaś przeglądarka będzie wolniejsza o całą sekundę, to dla mnie nie ma to znaczenia. Sekunda to czas jednak bardzo krótki, zatem i mnie bardziej interesuje funkcjonalność i stabilność.
IP: 83.168.111.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.15) Gecko/20110303 Firefox/3.6.15
#7 PCFixYa 2011-03-11 14:48:55 1
IE dla mnie moze przestac istniec. To najgorsza przegladarka swiata. Byle jaka inna jest lepsza od niej. Polowa stron na IE nie dziala mi poprawnie wiec co mnie interesuje czy ona jest najszybsza skoro jest bezuzyteczna. Uzywam wszystkiego tylko nie IE (Chrome, Opera i FF w najnowszych wersjach) i wszystkie oprocz IE dzialaja tak jak mi pasuje, bezblednie interpretuja strony podczas gdy IE zwyczajnie sie zwiesza.

IE to porazka, podobnie jak nieudane systemy M$ - Millenium i Vista. To z czym wystartowalo Chrome jest dopiero implementowane w FF, Operze i ostatnio w IE, mowa oczywiscie o minimalistycznym gui pozostawiajacym jak najwiecej miejsca na wyswietlanie zawartosci strony. Tak czy inaczej najgorzej jak dla mnie w codziennym uzytkowaniu wypada IE. Amen
IP: 86.21.152.[...] Mozilla/5.0 (Windows; Windows NT 6.1) AppleWebKit/534.23 (KHTML, like Gecko) Chrome/11.0.686.3 Safari/534.23
#8 Ojciec Tadeusz 2011-03-11 15:18:01 0
Firefox 33 sekundy potrzebuje na uruchomienie (podejrzewam ze to win celowo go blokuje),IE 13 sekund tylko!Ale kto tego uzywa?.Opera 2 sekundy,Chrome 25 sekund,Flock 21 sekund,Comodo Dragon (jest takie cos) 13 sekund.To moje wlasne testy.Czasami wyniki sa inne,ale prawie zawsze Opera wygrywa z konkurencja.Ladowanie stron nie ma zadnego znaczenia.To nie wina przegladarki ze webmaster spie%^$*@* robote.
IP: 77.255.216.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.2.15) Gecko/20110303 Firefox/3.6.15
#9 jacek2v 2011-03-11 16:41:33 -1
@Łukasz Paranoya Wittbrodt

Uzywam Chrome pod Linux już ponad rok i problemy miałem 1-2 razy i to z wtyczką flash.

Powal z systemem - musi działać :)

Jacek Pokaż komentarz
IP: 77.253.120.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US) AppleWebKit/534.13 (KHTML, like Gecko) Chrome/9.0.597.107 Safari/534.13
#10 Łukasz Paranoya Wittbrodt^® 2011-03-11 18:59:22 1
Panie jacek2v ja również dłuższy czas używam chroma pod linuxa i do tej pory właściwie nie miałem z nim problemu ... dopiero po ostatnich aktualizacjach kiedy to zaczęło być głośno o nowym wyścigu zbrojeń (kto szybszy) chrome zaczął się coraz częściej wykrzaczać :/
IP: 83.12.228.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US) AppleWebKit/534.13 (KHTML, like Gecko) Ubuntu/10.10 Chromium/9.0.597.107 Chrome/9.0.597.107 Safari/534.13
#11 PCFixYa 2011-03-11 21:23:01 1
Problemy z wykrzaczaniem sie chroma nie leza po stronie przegladarki lecz flasha. Po ostatnich aktualizacjach flasha pod linuxem filmy na youtube sa...rozowe LOL!

Oczysiscie sa sposoby na obejscie ale to nie rozwiazuje problemu :)
IP: 86.21.152.[...] Mozilla/5.0 (Windows; Windows NT 6.1) AppleWebKit/534.23 (KHTML, like Gecko) Chrome/11.0.686.3 Safari/534.23
#12 gandalf 2011-03-11 23:23:19 0
> Cóż miałby na myśli? Czy testy dostępne w Sieci nie ujawniają mocy drzemiącej w Firefoksie?

Mialby na mysli jeno tyle, ze przegladarki to zlozone systemy ktore sluza mlionom ludzi do milionow zadan. Odpowiadanie na pytanie "ktora przegladarka X czy Y jest lepsza" zalezy od tylu czynnikow, ze nie wyobrazam sobie naprawde skutecznego i obiektywnego porownania. To troche jakby pytan "ktory kraj jest najlepszy do zycia" albo "jaki kolor jest najlepszy" - wszystko zalezy od miliarda czynnikow i tego przez pryzmat jakich zmiennych chcemy porownywac.

Dziennikarze podejmuja sie tego i pisza porownania przegladarek wybierajac te czynniki (subiektywnie) ktore ich zdaniem beda najwazniejsze dla najwiekszej liczby czytelnikow. To pewien zawezony obraz.

Niestety choc rzeczywistosc jest bardzo zlozona, ludzie lubia proste informacje. Najlepiej w formie liczbowej - np. "przegladarka X jest o 30% lepsza od przegladarki Y".

To zas powoduje, ze probuje sie sprowadzic tak zlozony system jak przegladarka Internetowa do liczby ktora mozna porownac z druga liczba do ktorej sprowadzona zostaje druga przegladarka.

Takie uproszczenie jest oczywiscie narazone na bledy, ale pozwala latwo podjac decyzje bez probowania przegladarek samemu, wiec jest popyt na takie proby.

To z kolei sprawia, ze wszelkie benchmarki staja sie popularne. Acid3 jasno mowi - przegladarka X ma 56 a przegladarka Y ma 73. I wszystko jasne bo rzutowalismy calosc na zmienna skalarna ktora mozna porownac, wyciagnac procent, a nawet dodac trzecia przegladarke i wskazac gdzie ona sie miesci wzgledem tych dwoch :)

Podsumowujac wiec. Uwazam, ze nie da sie dzis obiektywnie porownac kilku przegladarek i odpowiedziec na pytanie "ktora lepsza". Wszystko zalezy bowiem od tego kto pyta, o kogo, i do czego chce jej uzywac (i od kilku tysiecy innych czynnikow pewnie tez).

Oczywiscie to nie znaczy, ze benchmarki sa bezwartosciowe. Maja ogromna wartosc dla autorow przegladarek. Pozwalaja nam ocenic wybrane aspekty naszych produktow i daja informacje gdzie sa pola do poprawy (informacja o tym, ze IE9 jest w czyms 9x szybsze oznacza, ze ta funkcja moze dzialac szybciej zatem warto sprobowac :)).

Na koniec dodam, ze jak autor tego artykulu zauwazyl, istnieje mnostwo problemow z ocena samych benchmarkow. Kazdy mierzy wybrane elementy ktore nie tylko moga miec male przelozenie na rzeczywistosc tworzac zludzenie, ze oddaja ja (Opera i Chrome nie obsluguja CSS3 dokladnie tak samo choc oba maja ten sam wynik w Acid3, IE9 nie jest najszybszy choc ma najszybszy wynik w SpiderMonkey, a Lynx nie jest najbezpieczniejszy choc ma najlepszy wynik w testach bezpieczenstwa JavaScriptu)

Dodatkowym problemem jest przewartosciowanie wynikow. IE i Chrome zostaly juz przylapane na optymalizacji kodu silnikow do SpiderMonkey (wystarczy zmienic jedna linie w SpiderMonkey aby wyniki sie znaczaco pogorszyly) a bedzie coraz gorzej, jesli wszyscy bedziemy sie skupiac wylacznie na sztucznych benchmarkach.

Polecam: https://wiki.mozilla.org/Benchmark_Intro

Takze, uwazam, ze zawsze warto wychodzic poza sztuczne benchmarki i rozmawiac o calej zlozonosci produktow jakimi sa przegladarki. Warto probowac je porownywac, ale nie warto przesadnie upraszczac problemu, bo predkosc JS nie jest teraz najwazniejszym zagadnieniem nad jakimi musza pracowac autorzy przegladarek - wszyscy jestesmy juz szybcy - czas na kolejne wyzwania! :)
IP: 94.126.249.[...] Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.6; rv:2.0b13pre) Gecko/20110311 Firefox/4.0b13pre
#13 GTriderXC^® 2011-03-12 07:02:19 0
Niektórym "niestety" nie wolno używać IE - to raz.

Dwa, że nie wiem, czy szanowna redakcja zauważyła, w którą stronę poszły posty pod artykułem: tak na prawdę nikogo nie obchodzi jego treść.
IP: 78.8.128.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.9.2.15) Gecko/20110303 Ubuntu/10.10 (maverick) Firefox/3.6.15
#14 Miś Joggi 2011-03-12 07:34:59 0
Większość tych postów, to jest tymu, że dla zasady będę deprecjonował IE, bo to jest produkt bardzo dużej firmy. Tak się składa, że gdyby nie MS to przeglądarki były by płatnym oprogramowaniem jak chciał Netscape= Mozilla. Cały marketing Mozilli odnośnie FF opiera się na pokazaniu co zle robi lub czego nie ma konkurencja. Widziałem setki stron, które dobrzy wyglądają we wszsytkich przeglądarkach poza FF. Jak widzę informację jaka to wspaniała jest kolejna beta wersja FF 4, już nie wiem czy to jest 12 czy 4012. U nas w firmie FF jest zabroniony po tym jak dzięki niemu a raczej jego lukom/błędom zostało zawirusonawe kilka ktomputerów.
IP: 77.223.192.[...] Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1) ; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 1.1.4322; .NET4.0C; .NET4.0E)
#15 grzesiek1651 2011-03-12 09:06:34 0
Nie rozumiem tych zachwytów nad wynikami benchmarku X przeglądarki Y. Jak widać każdy może sobie zoptymalizować kod programu pod benchmark i pokazywać jaka to przeglądarka nie jest szybka, tylko kwestia tego jak to się ma do rzeczywistej prędkości aplikacji. Jeśli benchmarki są takie miarodajne to dlaczego np. w krakenie wygrywa Chrome, a w sunspiderze Firefox?

Proponuję przestać zachwycać się tak cyferkami, bo i tak niewiele osób na to patrzy i nijak się to ma do zwykłego użytkowania przeglądarek.
IP: 77.255.46.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:2.0) Gecko/20100101 Firefox/4.0
#16 kallosz^® 2011-03-12 09:20:55 0
@Miś Joggi i teraz używacie czego? IE ?
IP: 195.114.182.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US) AppleWebKit/534.16 (KHTML, like Gecko) Chrome/10.0.648.127 Safari/534.16
#17 slawek22 2011-03-12 09:51:19 1
OMG redakcjo nie piszcie takich bredni. Ta przeglądarka będzie przestarzała o kilka lat już w chwili wydania. A co za 3 lata? Znowu zmiana systemu operacyjnego?

Nie ważne jak szybko to działa. Wszystko do wersji IE8 to koszmar i nie zanosi się na jakąś większą poprawę. Dalej będziemy pisać to samo dwa razy - dla IE i dla normalnych przeglądarek. Niech to już na serio zdechnie i nigdy nie wraca.
IP: 83.4.110.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/534.16 (KHTML, like Gecko) Chrome/10.0.648.133 Safari/534.16
#18 kallosz^® 2011-03-12 09:56:25 1
@sławek22 - ale jest poprawa coraz więcej ludzi mądrzeje :) i nie korzysta z IE :P Może to za sprawą reklamy chrome ... ważne że coś skutkuje ... szkoda że tak wolno to idzie :)
IP: 195.114.182.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US) AppleWebKit/534.16 (KHTML, like Gecko) Chrome/10.0.648.127 Safari/534.16
#19 leventse 2011-03-12 10:31:22 -1
kallosz, czyżbyś chciał powiedzieć, że ludzie korzystający z IE są głupi? Naprawdę?

Naprawdę chciałeś powiedzieć coś tak głupiego? Pokaż komentarz
IP: 217.98.20.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:2.0) Gecko/20100101 Firefox/4.0
#20 kallosz^® 2011-03-12 10:37:33 1
@leventse - głupi to może za daleko posunięty wywód ale mało doinformowani owszem.
IP: 195.114.182.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US) AppleWebKit/534.16 (KHTML, like Gecko) Chrome/10.0.648.127 Safari/534.16
#21 marek33 2011-03-12 11:13:30 -1
Testuję właśnie Internet Explorer 9 RC. Wizualnie jest bardzo ładny - tzn. mi osobiście się podoba, o wiele bardziej niż np Chrome, i nie jestem pewien czy nie bardziej niż Firefox 4. Trochę mało jest możliwości konfigurowania paska kart i samych kart, ale do wytrzymania. Pasek adresu i wyszukiwania jest ok, ulubione i menu też w porządku.

Jeśli chodzi o samo wyświetlanie stron - Rozszerzono jeszcze bardziej np. wygładzanie fontów, co wygląda ogólnie rzecz biorąc dobrze, ale niektóre strony się nieco przez to rozjeżdżają. Na części stron nie wyświetlają się facebookowe iframe'y (po przełączeniu do trybu IE8 są znowu widoczne)

Trochę nonsensowna i zbędna jest 'animacja' przy wyciąganiu karty poza obszar paska kart (znikająca górna część okna) - nie działa to najlepiej i występują przy tym w różnych okolicznościach różne 'kwiatki'. Mogą wystąpić przy tym problemy z maksymalizowaniem okna.

Jeżeli chodzi o stabilność działania - coś okropnego. Przeglądarka potrafi już po kilku chwilach zacząć okropnie mulić (Core Duo T2250, 2 GB RAM). Dodawanie kolejnych kart znacznie ją przymula. Przymula się wszystko - przewijanie strony, wyświetlanie animacji, javascriptowe animacje nie są tak klatkowo płynne jak w pozostałych przeglądarkach. Mocno przymulają się zwłaszcza strony zawierające iframe-y (zło złem, ale większość fejsbukowych dodatków na stronach jest poprzez nie wstawiana, czy się to podoba czy nie).

Ja rozumiem że sprzęt, którym dysponuję nie jest najnowszy, ale ani Firefox 4 RC, ani Opera jakoś nie mają aż takich problemów. Chrome miewa problemy, ale są one niewielkie w porównaniu do IE9.

Mam wrażenie że dużo się o IE9 mówi, ale mało kto testował, bo rozdźwięk między tym co o IE9 czytałem na wszelkich blogach czy portalach takich jak webhosting.pl a tym co zobaczyłem po zainstalowaniu jest ogromny. Wygląda jakby wszyscy robili tylko kopiuj wklej z press release MS, jakaś paranoja. No ale to RC a nie final, chociaż ja bym to prędzej określił średnio zaawansowaną betą... Pokaż komentarz
IP: 94.75.108.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:2.0b13pre) Gecko/20110311 Firefox/4.0b13pre
#22 leventse 2011-03-12 11:53:07 0
marek33, twoje problemy z przymulaniem to najwyraźniej jakaś sprawa jednostkowa. Ani moi znajomi (4 sztuki), którzy testowali IE9, ani ja nie doświadczyliśmy przymulania, o którym wspominasz. (żadnego innego także, swoją drogą).

Powiem więcej, w kilku miejscach dało się zauważyć wyraźnie żwawsze działanie IE w porównaniu z Chromium (ot, choćby zwykłe przewijanie fejsbookowej ściany). Trudno to opisać, to "czuje się" w ręce na myszce, ale nie jest to złudzenie. :)

kallosz, daj lepiej spokój z takimi uogólnieniami. Ich wartość przy opisie rzeczywistości jest żadna.
IP: 83.27.194.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:2.0) Gecko/20100101 Firefox/4.0
#23 kallosz^® 2011-03-12 15:43:28 0
To polecam być dalej Fanboyem IE który definitywnie hamuje rozwój internetu.
IP: 195.114.182.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US) AppleWebKit/534.16 (KHTML, like Gecko) Chrome/10.0.648.127 Safari/534.16
#24 leventse 2011-03-12 16:13:11 0
"Fanboyem IE"? :) Heh, jak to zaperzony linuksik może człowieka rozbawić... :)
IP: 83.26.123.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:2.0) Gecko/20100101 Firefox/4.0
#25 jacek2v 2011-03-12 18:18:33 0
@Łukasz Paranoya Wittbrodt

Miało być "Powalcz z systemem" :)

Mi system nadal działa - puk puk puk, to dechę drzewnianą było :)

Odpuśćmy sobie "Pan", ok ? :) - zakładam z 80% szansą, że jestem starszy :D

@PCFixYa

No cóż odpowiem SOA (Standardową Odpowiedzią Administratora :)) a u mnie działa :)

PS: Jakby co to mogę opisać co i jak ma poustawiane ;)

Pzdr.
IP: 77.253.96.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US) AppleWebKit/534.13 (KHTML, like Gecko) Chrome/9.0.597.107 Safari/534.13
#26 kerio 2011-03-12 19:35:52 -1
Czym się tu podniecać. FF i tak idzie do piachu, bo Google przestanie finansować MoFo. Za miesiąc lub dwa udziały FF spadną poniżej 20%. Pokaż komentarz
IP: 78.8.243.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; pl-PL; rv:1.9.2.15) Gecko/20110303 Ubuntu/8.04 (hardy) Firefox/3.6.15
#27 kallosz^® 2011-03-12 20:47:34 -1
i bardzo dobrze. Jaki jest sens finansowania konkurencji. Pokaż komentarz
IP: 195.114.182.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US) AppleWebKit/534.16 (KHTML, like Gecko) Chrome/10.0.648.127 Safari/534.16
#28 klm2 2011-03-12 22:15:23 0
"i bardzo dobrze. Jaki jest sens finansowania konkurencji."

Człowieku z takim myśleniem to cud, ze ty tu coś piszesz w ogóle. Ile ty masz lat, 13?

Nigdy nie lubiłem twoich komentarzy, bo przewaznie byly bez sensu, ale ten to juz szczyt.

Google-Mozilla łączy umowa na domyslna wyszukiwarke w pasku wyszukiwania. Łaski nie robią, jak nie zechcą, będzie Bing, a ja sobie przestawię na Googla.
IP: 79.186.178.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.2.15) Gecko/20110303 Firefox/3.6.15 (.NET CLR 3.5.30729)
#29 Leone 2011-03-12 22:17:30 1
Dwie małe rzeczy:

1. stabilność Chrome ostatnio bardzo poszła w dół. może to z powodu tego 'wyścigu zbrojeń', ale na nowym komputerze, z nowym systemem, czysta instalacja Chrome co chwila się wywala, podczas gdy inne przeglądarki działają stabilnie.

2. Google nie przestanie finansować Mozilli. Z bardzo, ale to bardzo prostego powodu - jeśli oni nie będą finansować Fundacji, zrobi to MS, a po zainstalowaniu FX pierwszą stroną którą się zobaczy będzie wyszukiwarka Bing ;) Nie oszukujmy się, większość użytkowników nie zmienia strony startowej i korzystają z wyszukiwarki, którą dostaną 'na starcie'. A Google zarabiający przede wszystkim na reklamach raczej nie będzie chciał stracić dużej części użytkowników wykorzystujących ich wyszukiwarkę.

I jeszcze dodatkowo - Miś Joggi, owszem, są strony, które nie działają dobrze pod Firefoxem. Ale wtedy nie działają też pod Operą, Chrome, Safari i wszystkimi innymi dobrymi przeglądarkami. A programiści odpowiedzialni za te strony to dupy, a nie programiści ;)
IP: 91.150.221.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:2.0) Gecko/20100101 Firefox/4.0
#30 css3.pl 2011-03-12 22:31:34 0
Microsoft miał do wyboru, wydać kolejną wersję IE, albo wydać najbardziej zaawansowaną technologicznie przeglądarkę na świecie. IE9 nie działa na Windows XP, dlaczego? Ponieważ MS wybrał drugą opcję, po prostu ta technologia jest tak kosmiczna, że Windows XP nie jest wstanie sobie z nią poradzić, to już nie jest przeglądarka internetowa, to jest ... akcelerator cząstek hipertekstowych :p
IP: 82.160.211.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.15) Gecko/20110303 Firefox/3.6.15
#31 DarV 2011-03-12 22:58:46 0
@css3.pl

Pewnie nawet by wydał na 98 gdyby miał w tym zysk a z XP już nie ma to stara się zmusić zatwardziałych XPowców do przejścia na wyższy level :)
IP: 79.190.114.[...] Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:2.0) Gecko/20100101 Firefox/4.0
#32 css3.pl 2011-03-12 23:38:24 0
@DarV myślę, że mało kto zmieni system operacyjny jedynie ze względu na przeglądarkę internetową. Co do MS, mój wpis chociaż ironiczny, to jest w nim trochę prawdy, gdyby IE9 miał działać na Windows XP, to nie mógłby wykorzystywać w tak łatwy sposób chociażby akceleracji sprzętowej, czy innych zaawansowanych technologicznie udoskonaleń. A tak, jest prościej niż u konkurencji, która działa na różnych systemach operacyjnych, nie tylko na Windowsach. Ja też chciałbym pisać strony Internetowe tylko na jeden silnik przeglądarki, niestety nie mam takiego luksusu jaki ma MS, albo inaczej - mój profesjonalizm do czegoś mnie zobowiązuje.
IP: 82.160.211.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.15) Gecko/20110303 Firefox/3.6.15
#33 grzesiek2 2011-03-13 08:46:42 0
@css3.pl

U konkurencji nie ma akceleracji sprzętowej pod XP. To technicznie niemożliwe

Firefox wykorzystuje bibliotekę Direct2D która pojawiła się w Windows7 i została dodana do Visty razem z SP2. Jedynie prosta operacja kompozycji jest tworzona poprzez direct3D jednak nie ma dużego wpływu na wydajność gdy sama treść tworzona jest za pomocą CPU.

W Chrome planowano zrobić akcelerację pod XP poprzez OpenGL. Niestety pomysł nie wypalił pod XP i Google się z niego wycofało w styczniu 2011. Akceleracja w Chrome będzie więc tylko w Vista+. To nie jedyny mechanizm którego brakuje w wersji dla XP. Wersja ta jest okrojona z mechanizmów bezpieczeństwa: sandbox Flasha, ASLR itp.

"On Windows XP even with --enable-accelerated-2d-canvas, only software rendering should appear"

http://code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=52689

W najbliższym czasie wybór przeglądarki nie będzie miał większego znaczenia. Znaczenie będzie miał wybór systemu operacyjnego. Na tym samym sprzęcie Firefox/Chrome pod Windows7 będą działały kilka razy szybciej niż pod XP
IP: 89.72.5.[...] Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.1; WOW64; Trident/5.0)
#34 css3.pl 2011-03-13 12:06:15 1
@grzesiek2 - dzięki za wyjaśnienie o akceleracji. W każdym razie MS i tak ma łatwiej niż u konkurencji, bo nie martwi się o działanie przeglądarki na innych systemach operacyjnych.
IP: 82.160.211.[...] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.15) Gecko/20110303 Firefox/3.6.15
#35 grzesiek2 2011-03-13 13:37:21 0
@css3.pl - Microsoft ma zdecydowanie łatwiej (Firefox też).

MS ma 16 lat doświadczenia z DirectX które wymagało bliskiej współpracy z nVidia, ATI oraz pozostałymi producentami kart. Po tylu latach wspólnej pracy zespoły programistyczne z tych firm muszą się doskonale znać. Razem ustalają plany na przyszłe wersje DX, tworzą/testują sterowniki WHQL itp.

Myślę że po premierze IE9 oraz Firefox będą przyspieszały z każdą nową wersją sterowników. Jeszcze przez kilka miesięcy będą trwały optymalizacje sterowników zanim firmy osiągną maksymalną wydajność swoich sterowników z Direct2D. Nie zdziwiłoby mnie gdyby za pół roku testy grafiki działały 30% szybciej. Nie byłoby też dużym zaskoczeniem jeżeli za rok w nowych układach GPU będą sprzętowe optymalizacje pod D2D (tak jak dzieje się z każdą nową funkcją w DX).

Firefox skorzysta z tego typu optymalizacji dzięki D2D (im mają mniej warstw abstrakcji i są bliżej sprzętu tym lepiej). Ciekawe czy Apple na potrzeby MacOS 10.7 oraz iOS5 stworzy odpowiednik D2D (taki "OpenGL 2D")
IP: 89.72.5.[...] Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.1; WOW64; Trident/5.0)
#36 GTriderXC^® 2011-03-14 07:54:21 0
A ja nadal wracam do swojego, kończąc Wasze spory: IE nie może być lepsze od FF bo raz że nie mogę, a dwa, że nie wolno mi z IE korzystać. FF nie upadnie nawet w wypadku braku finansowania, bo na powierzchni wody utrzyma go społeczność. Kto nie zajmował się rozwojem open source nie zrozumie o co chodzi. Za egzystencję niektórych rzeczy na tym świecie płaci się inaczej, nie pieniędzmi.
IP: 87.105.136.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.9.2.15) Gecko/20110303 Ubuntu/10.10 (maverick) Firefox/3.6.15
#37 Gość 2011-03-14 23:05:33 0
Sprawa prosta: Chrome... there's no other!
IP: 178.73.34.[...] Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US) AppleWebKit/534.16 (KHTML, like Gecko) Chrome/10.0.648.133 Safari/534.16
#38 greg1111 2011-03-16 07:41:18 -1
Panowie zajmujeci się czasem, wynikami czasowymi a zapominacie o zasobach. Przetestujcie sobie zuzycie czasu procesora przy wyłaczonej akceleracji sprzętowej IE bije FF o 25% Pokaż komentarz
IP: 83.12.168.[...] Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.0; Trident/5.0)

Aby dodać komentarz, musisz podać swój nick, treść komentarza oraz poprawnie przepisać oba słowa z obrazka (słowa muszą być rozdzielone spacją).
W treści komentarza można używać języka formatowania BBcode.