[MIX10] Możesz już sam przetestować to, co będzie Internet Explorerem 9

ładnie działa.

A canvas będzie? WebWorkers? Storage? File API?

Cieszą dobre wyniki testów z obsługi selektorów CSS3 - ten na css3.info IE9 przechodzi bez zarzutu. Co do szybkości silnika JS - jestem pod wrażeniem postępu w porównaniu z IE8, ale chyba zanim 'dziewiątka' wyjdzie, inne przeglądarki podniosą poprzeczkę jeszcze wyżej.

Jak zwykle MS robi dużo szumu. Jedynie wynikami JS mogą się pochwalić, nie dziwie się w końcu wykorzysują dwa procesory do tego, żeby trochę prześcignąć Firefoxa.

Oczywiście dobrze, że gonią resztę świata, nie mają z resztą wielkiego wyboru, zobaczymy kiedy IE9 pojawi się finalnie i gdzie wtedy będzie konkurencja.

Hihi, nie zauważyłem tego wcześniej - czyżby IE9 obsługiwał wreszcie XHTML serwowany jako application/xhtml+xml?Chyba trzeba było decyzji W3C o porzuceniu XHTML 2.0, żeby się wreszcie za to zabrali ;>

Brak obsługi XHTML to chyba jedna z niewielu dobrych rzeczy którą microsoft zrobił dla rozwoju internetu :)

Gdyby więcej ludzi próbowało stosować XHTML i na prawdę tworzyć witryny w XHTMLu to wszyscy sami by się szybko przekonali jaki to kulawy język.

Wystarczy na przykład wstawić na stronę znak spoza charsetu a browser zamiast normalnie sytuację obsłużyć i wyświetlić pytajnik wywala błąd parsowania i user już nic więcej nie zobaczy. Gdyby to weszło do powszechnego użycia to webmasterzy zmagaliby się z całą klasą nowych ataków denial of service.

Z resztą trzeba dodać, że żadna przeglądarka oprócz opery nie potrafi tego dobrze renderować. Lepiej że MS otwarcie tego nie obsługuje, niż jak reszta - udaje, że potrafi.

Samo założenie XHTML-a jest kuriozalne. Wszyscy webmasterzy na świecie mają pisać ultrapoprawny kod, żeby wyrzucić z przeglądarek obsługę sytuacji, które można w bardzo prosty sposób obsłużyć automatycznie (np. znak spoza charsetu czy przerwanie połączenia).

@slawek22: nie chce mi się nawet flame'a zaczynać, z tak głupimi argumentami jak twoje, tylko ROTFL dzięki tobie

@slawek22: Zgodzę się że wymaganie od kodu robionego ręcznie ultrapoprawności jest nierealistyczne i to pewnie był jeden z czynników, dla których prawdziwy XHTML się nie przyjął. Co do korzyści dla końcowego użytkownika - podobno w HTML5 np. docelowo będzie można SVG osadzać w trybie text/html.

Hmm, bawię się nadal tym IE9 i odkrywam co raz to kolejne smaczki - SVG się wyświetla, działa border-radius, a nuż zaraz się okaże że czcionki .ttf można przez CSS ładować... Ogólnie sporo fajnych rzeczy które od dawna są w innych przeglądarkach i w sumie to ich brak w IE hamował upowszechnienie. Wszystko to jakieś podejrzane, widzieć takie cuda w Internet Explorerze to dziwaczne uczucie ;)

@kikoku: bo nie masz żadnych kontrargumentów, więc po co pisać głupie posty? Gdybyś cokolwiek z tego rozumiał to moglibyśmy o tym pogadać.

Ale nie martw się, zwykle po przeczytaniu paru słów prawdy na temat XHTML ludzie tego nie rozumieją i dalej myślą, że jak w nagłówku jest XHTML a w tagach IMG dodatkowy slash to kod który piszą się nazywa XHTML i są uber gosu webmasterami :) W rzeczywistości dokładają sobie pracy a to co piszą to HTML-owy śmietnik, który działa tylko dlatego, że HTML ma bardzo dużą tolerancję na błędy.

Webmasterzy mieli 15 lat na przyswojenie sobie 2 zdań specyfikacji a dalej wszędzie są publikowane "kursy XHTML".

@slawek: Jedna z lepszych wiadomości - XHTML5 będzie można serwować tylko z właściwym content-type. Ludzie o których Ci chodzi już raczej nie zaszpanują ślicznym buttonem "Valid XHTML5"... Ale co ciekawe, walidator HTML5 nie będzie im wywalał błędów przy tych dodatkowych slaszach ;)

@slawek:

Ale głupoty wypisujesz. W specyfikacjie (http://www.w3.org/TR/2002/NOTE-xhtml-media-types-20020801/#summary) nigdzie, podkreślam nigdzie nie widzę, że dany język musi!!! być wysyłany z konkretnym MIME, jedynie wzmianka, że powinien. To chyba duża różnica.

Nie widzę problemu w próbie utrzymania poprawnej składni XHTML wysyłanego jako text/html. Potem, w razie potrzeby można szybko "przełączyć" się w prawidłową obsługę X. 

Kolejna kwestia to wykożystanie właściwości XHTML-a. Wiadomo, że można z nich skorzystać tylko przy odpowiednim MIME. Język sam w sobie jest dobry, umożliwia dowolną robzudowę, osadzanie innych języków itd.   

X nie jest zabawką dla każdego dziobacza kodu, co nie oznacza w cale, że jest zły i nieprzydatny. Niektórym wydaje się, że po przeczytaniu dwóch kursów i paru artykułów posiedli wiedzę absolutną. 

Na zakończenie dodam, że format nie umarł, HTML5 będzie dostępny w wersji z X. Co ciekawe, język wreszcie będzie wspierany przez IE, które to przez dekadę go blokowało. Możliwość technologii dopiero teraz nabierze rozpędu.

>Nie widzę problemu w próbie utrzymania poprawne

>j składni XHTML wysyłanego jako text/html. Potem,

>w razie potrzeby można szybko "przełączyć" się

>w prawidłową obsługę X.  

Ja widzę choćby taki, że jedynie opera dobrze obsługuje X, reszta kiepsko a IE w ogóle. Poza tym skrypty JS i frameworki przestaną działać.

Najpierw piszesz, jaki to świetny język a potem twierdzisz, że można wysyłać jako text/html i to nie szkodzi. No faktycznie, jak się nie używa żadnych właściwości tego "świetnego" języka to można wysłać jak się chce i nie zaszkodzi nic a nic :) Oprócz tego, że dokument będzie niepoprawny (validator to przepuszcza tylko dlatego, że nie sprawdza MIME bo to różne języki z różnym zestawem reguł).

Poza tym, może zacytujmy co na ten temat pisze W3C:

http://www.w3.org/TR/2009/NOTE-xhtml-media-types-20090116/

The 'application/xhtml+xml' media type is the primary media type for XHTML Family documents. 'application/xhtml+xml' should be used for serving XHTML documents to XHTML user agents

The 'text/html' media type is primarily for HTML, not for XHTML. In general, this media type is NOT suitable for XHTML

>X nie jest zabawką dla każdego dziobacza kodu, co nie

> oznacza w cale, że jest zły i nieprzydatny. Niektórym

> wydaje się, że po przeczytaniu dwóch kursów i paru

>artykułów posiedli wiedzę absolutną. 

Taa... jest bardzo przydatny. W akademickich rozważaniach, jaki to świat byłby piękny gdyby 100% użytkowników miało operę a ludzie poświęcaliby 10x więcej czasu, żeby nadziobać w XHTML to co w HTML zajmuje chwilę. Czas na uczelni trzeba czymś zapełnić a XHTML jest taki "PRO", szczególnie CDATA :D

Dzisiaj to działa trochę inaczej. Nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie tworzył dwóch oddzielnych wersji witryny w 2 językach, które robią dokładnie to samo. Więc po prostu oszukuje się klientów - wstawia się DOCTYPE X, posyła HTML i robi walidację. A potem uparcie twierdzi, że ten śmietnik jest w jakimkolwiek stopniu lepszy niż prawidłowo napisany HTML.

Czy może taki "XHTML" słany jako "text/html" ma jakiekolwiek "dodatkowe" możliwości oprócz tego, że jest niezgodny z zaleceniami W3C ? :)

I dlaczego te "XHTMLe" zawsze się śle jako HTML - nawet przeglądarkom które teoretycznie mogły by application/ obsłużyć?

Zobacz choćby tu na webhosting. Jest XHTML, dlaczego firefox i opera dalej dostają text/html? Coś się ewidentnie nie zgadza, XHTML jest tak "świetny", że wszyscy posyłają HTML z błędami, nawet całkowicie poprawnego X-a nikt nie chce serwować.

@slawek:

Dalej nie przekonuje mnie twoja argumentacja.

Nieumiejętne, nieodpowiednie stosowanie danej technologi to wina

niedouczonych ludzi a nie samej technologi.

Oszukiwanie klientów?

Też oszukujesz swoich czy tłumaczysz na czym polega różnica (albo jej

brak) i dajesz możliwość wyboru? Jak to w życiu bywa, na każdym polu są

osoby uczciwe i krętacze, świata się nie zmieni. 

Dlaczego

większość śle z text/html? Z powodu IE, które blokowało wszystko przez x

czasu. Można to rozwiązać na kilka sposobu, wszystko zależy od osób,

które tworzą daną stronę/serwis. Przez brak wsparcia ze strony

Microsoftu narobiło się sporo frameworków, o których pisałeś, niestety

niekompatybilnych. To też jest jakis powód słania ze starym MIME.

Kolejny

powód to ułomne kursy, książki, tutoriale etc., które w minimalistyczny

sposób opisują zagadnienie i zero rozwiązań praktycznych. Schemat

zostaje powielony przez kolejne i kolejne witryny i domorosłych koderów.

Zapytam

jeszcze z innej beczki? Czy używanie składni XHTML i słanie z tex/html

robi jakieś kuku przeglądarce, wyszukiwarkom, spowalnia wczytywanie

strony lub powoduje błędy w jej wyświetlaniu? Nigdy nie robiłem testów

ani nie czytałem fachowej literatury na ten temat. Dla mnie rozwiązanie

dosyć wygodne, w razie czego pozwala w każdej chwili przejść na inny

MIME. 

Czy stosować X z odpowiednim MIME? Jeśli

nie zamierzasz korzystać z technologi jakie oferuje to nie ma potrzeby.

Nie ma sensu tracić czasu by tworzyć witrynę oferującą podstawowe

inforamcje w formie tekstu i grafiki rastrowej. A jeśli sobie klient

życzy X w nagłówku to mu dajesz, taka praca. Z drugiej strony widziałem

witryny z profesjonalnymi zestawami danych w formie svg, wzorami

przedstawianymi za pomocą MathML. Tam nikt nie narzekał na ułomność

języka. Nie wrzucałbym wszystkiego do jednego worka.     

Podkreślam,

głównym hamulcem był IE i jego dziwactwa. Sytuacja zaczyna się

zmieniać, z premierą nowej wersji IE9 całość zacznie funkcjonować jak

powinna. Dla podstawowej funkcjonalności wystarczy HTML5, dla bardziej zaawansowanych zostanie X i każdy będzie zadowolony. Nie ma co bić piany, zobaczysz jak rynek zareaguje na wspomnianą nowość. Wszyscy będą chcieli mieć HTML5, o X zapomną:)  No ale zakończmy dywagacje, temat dotyczy nowej przeglądarki. 

Wracając do tematu, cieszy mnie reakcja Microsoftu i rozwój przeglądarki. Wstyd, żeby firma z takim budżetem i renomą oferowała technologicznie zacofany produkt. Smuci mnie termin wydania i późniejsze zadomowienie wśród użytkowników. Nie podoba mi się system wydań IE, przeglądarka powinna mieć sensowny tryb aktualizacji na wzór z Firefoxa i wydawać kolejne wersje zdecydowanie częściej.

Nie ma jak dobra konkurencja, wreszcie coś się ruszyło wśród gigantów IT.

>Też oszukujesz swoich czy tłumaczysz na czym polega różnica

A jak to wytłumaczyć skoro nawet webmasterzy prawie w cale tego nie rozumieją?

Po prostu ja piszę na górze HTML 4.01 Strict a kod jest HTML 4.01 Strict, zwalidowany jako HTML 4.01 Strict. A nie piszę jedno, waliduję jako drugie i posyłam jako trzecie. Jak ktoś jest na tyle głupi, że się uprze na XHTML to się daje nagłówek i tyle. Bo nie będziesz tłumaczył... "czemu strona w internecie (tzn. po kliknięciu niebieskiego e) nie działa".

A jak ktoś będzie głupszy niż ustawa przewiduje i będzie wymagał XHTML + application to się ten HTML przepuści przez Tidy i będziesz miał w pół minuty POPRAWNY XHTML a nie HTML-owe nie wiadomo co :) Już dla tego wsteczny XHTML (1.0+HTML) jest zupełnie bez sensu.

...

Nie pozwala przejść na inny mime, bo na przykład skrypty js przestaną działać (frameworki, document.write, etc.). Chyba dalej nie rozumiesz, że XHTML to INNY JĘZYK a nie X w doctype i parę dodatkowych slashy... czy HTML po dodaniu paru upgrejdów w postaci namespace czy MatchML.



Jeszcze z innej beczki? Czy używanie składni XHTML i słanie z tex/html  robi jakieś kuku przeglądarce, wyszukiwarkom, spowalnia wczytywanie strony lub powoduje błędy w jej wyświetlaniu?

Tak, wklej coś takiego (div /) do HTML-a to się strona posypie. Poza tym jak już coś piszesz to powinieneś wybrać albo HTML albo XHTML. Może (zwykle) to nie powoduje błędów, ale sama świadomość, że produkujesz zabugowany kod i wciskasz do tego błędy na siłę  jest demotywująca. Tzn. im bardziej się postarasz, żeby HTML się walidował jako XHTML tym jest on gorszej jakości i przeglądarka musi więcej po tobie poprawiać.

'A jak to wytłumaczyć skoro nawet webmasterzy prawie w cale tego nie rozumieją?'

Nie rozumieją bo nie chcą. Zdecydował głupi pęd do bycia "trendi", klienta obchodzi tylko że gdzieś tam usłyszał że XHTML to taki nowszy i lepszy HTML, strona konkurencji jest w tym zrobiona a on nie może być gorszy. Wielu webdeveloperów rozumuje w identyczny sposób. 

Co gorsza całe mnóstwo kursów, tutoriali czy specjalistycznych blogów napędzało tą manię. Dołożyło się do tego preferowanie składni XHTMLowej w najróżniejszych CMSach i darmowych skryptach. Ludzie nawet sobie nie zdają sprawy że XHTML nigdy nie był żadnym lepszym standardem - W3C nigdy nie twierdziło że HTML jest przestarzały. HTML 4.01 jest oficjalnym standardem W3C i jedynym wspieranym przez wszystkich producentów przeglądarek.

"Po prostu ja piszę na górze HTML 4.01 Strict a kod jest HTML 4.01 Strict, zwalidowany jako HTML 4.01 Strict." Robię identycznie - na dzisiaj  najlepsze wyjście

Juz nie pamietam gdzie, ale W3C zalecalo, aby pisac strony w XHTML 1.0 Strict zamiast HTML 4.1, ktorego z reszta rozwijania zaprzestano.

@BOM: Przypomnij sobie, może w maglu to słyszałeś?

Dziękuję poleżę.